Danke Tom und Steffi für die ausführlichen Antworten. Trotzdem Wirrwarr im Hundefutterdschungel! Karkassen wären in erster Linie für mich Knochen, hätte ich im Geflügelmehl vermutet. Also könnte man davon ausgehen, wenn man auf der Suche ist nach hochverdaulichem TF, dass entweder Fleisch von .... oder Muskelfleisch von... deklariert sein muss, ansonsten könnte es sein, daß wirkliches Fleisch( außer anhaftend an Karkasse), nicht wirklich vorhanden ist. Für alle, die mitlesen: es ist ja per se nichts einzuwenden gegen Herz, Leber Sehnen Knorpel, Innereien, etc . Es wäre nur gut, zu wissen, ob man seinen Hund ein Leben lang nur mit schwerverdaulichen Innereien füttert, oder ob hochverdauliches Protein vorhanden ist. Noch dazu, wenn es keine einheitlichen Begriffe in der Deklaration gibt. Bei " frisches Rind, frisches Huhn" könnte es ja auch bedeuten, daß je nach Angebot in einer Charge nur Lunge ( aber frisch), in der nächsten Charge evtl. nur Hühnerköpfe oder nur Pansen enthalten ist.
Fleisch ist zumindest futtermittelrechtlich klar definiert.
Bei NassFutter darf übrigens auch das zugesetzte Wasser tatsächlich dem tierischen Proteinanteil angerechnet werden bei den Prozenten.
Was für mich persönlich nicht in Ordnung ist, aber ist legal.
Leute wie Anifit machen beides, die rechnen das ganze Wasser und die ganzen Innereien zum Fleisch und behaupten dann irgendwas von 90% Fleischanteil. Am Ende ungefähr die Hälfte.
Zum Teil gelogen und gemogelt, aber an der Grenze der Legalität und teilweise auch futterreckenmittelrechtlich einfach gar nicht in Ordnung.
Ich finde, man sollte da unterscheiden zwischen dem, was tatsächlich zulässig ist und dem, was traurigerweise in der Realität zt rechtswidrig gelebt und umgesetzt wird.
Ich finde es gut, sich für beides zu interessieren.
Die Botschaft, dass man sich dafür (Rechtslage) eh nicht zu interessieren braucht, weil eh viel gemogelt und geschummelt wird, halte ich für nicht richtig und nicht zielführend.
Entspricht für mich einer kompletten Resignation und es ist am Ende auch teilweise verschwörungstheoretisch.
Damit provoziere ich eventuell Steffi Schmitt, die das teilweise etwas anders sieht und das ist im Moment evtl nicht ganz fair, weil sie grad evtl nicht aufwendig und ausführlich darauf reagieren kann oder möchte und anderweitig beschäftigt ist, aber dazu bestimmt was zu sagen hätte.
Das ist mein Standpunkt, aber die weitere Diskussion würde ich gerne auf einen Zeitpunkt vertagen, wo sie dann auch wieder intensiver teilnehmen kann und mit diskutieren möchte.
Wäre jetzt so mein Vorschlag.