Als jemand, dem der Tierschutz sehr am Herzen liegt, sehe ich solche Entscheidungen äußerst kritisch. Die zentrale Leitlinie jeder Vermittlung muss immer eine einzige sein: das konkrete Wohl des Tieres.
Wenn Tierschutzvereine anfangen, Interessenten nicht mehr nach deren Eignung als Halter zu bewerten, sondern nach Parteibuch oder Weltanschauung, betreten sie eine gefährliche Schieflage. Entscheidend für einen Hund sind Zeit, Geduld, Sachkunde, eine artgerechte Haltung, finanzielle Absicherung und ein liebevoller Umgang – keine politischen Überzeugungen. Ein Parteibuch macht niemanden automatisch zu einem schlechten oder guten Tierhalter.
Zieht man diese Grenze erst einmal auf, stellt sich unweigerlich die Frage: Wo hört das auf? Verweigert man demnächst Jägern ein Tier, weil man deren Jagdpraxis ablehnt? Oder Veganern, weil man befürchtet, sie könnten das Tier nicht bedarfsgerecht ernähren? Tierschutzvereine tragen zwar eine enorme Verantwortung und haben einen Prüfungsauftrag, dieser muss sich jedoch zwingend auf objektive, tierbezogene Fakten stützen: Wie lebt der Mensch vor Ort? Wie reagiert das Tier auf ihn? Gibt es Erfahrungen im Umgang?
Wenn das Tierwohl wirklich an erster Stelle steht, darf die Vermittlung nicht zu einem Instrument politischer Gesinnungsprüfungen werden. Einem gut geeigneten Zuhause eine Absage zu erteilen, während Tierheime bundesweit überfüllt sind, schadet am Ende vor allem einem: dem Tier selbst.
284
