Trockenfutter vom Discounter?

Aber was wird da alles berücksichtigt? Es geht da schon um wirtschaftliche Aspekte, oder? Also Preis und Erreichbarkeit etc. Punkte wie Herstellung (z.B. Haltung der Tiere, Einsetzen von Pestiziden, Transportwege) sind doch sicher nicht relevant?

60% der Bewertung macht die Ernährungsphysiologische Qualität aus. Auf Pestizide wird getestet. Tierhaltung und Transportwege sind kein Kriterium. Preis spielt eine Minirolle.

Ökotest finanziert sich meines Wissens nach durch das Magazin und wenn Firmen mit dem Ökotest-Label werben wollen, müssen sie dafür bezahlen. Der Vorteil von Trockenfutter ist die einfache Handhabung. Natürlich ist das nicht. BARF ist mir zu aufwändig, ich verwende hochwertiges Nassfutter. Was mich bedenklich stimmt ist die Masse an Allergiker- und Diabetikerfutter die es inzwischen gibt. Es gibt entsorgungspflichtige Schlachtabfälle, die gehen an Futterproduzenten die für die Abnahme bezahlt werden und die Futtermittelhersteller kassieren doppelt. Da werden Proteine usw. extrahiert, es sind schlimmere, zumindest meiner Ansicht nach, Schweinereien wie bei hoch verarbeiteten Lebensmitteln für Menschen. Ob das artgerecht ist, sollte jeder für sich selbst entscheiden, aber Wölfe fressen so etwas nicht und deren Verdauungssystem ist dem des Hundes am ähnlichsten.

Nachdem Ökotest Frolic mal mit gut bewertet hatte, bin ich da skeptisch.

Das ist völlig möglich (bei Ökotest und auch bei Warentest) und liegt eben an den Test-Kriterien. Solange es deckend ist und halbwegs das drin ist, was drauf steht, hat man gute Chancen auf ne positive Bewertung. Sofern nicht genau drauf steht, was tatsächlich drin ist, hat der Hersteller zumindest wahrscheinlich keine falschen Angaben gemacht, was dann ebenso positiv bewertet wird.

Guten Morgen, ich habe mir alles durchgelesen und für mich stellt sich immer die selbe Frage ?! Esst ihr auch jeden Tag das selbe aus einer Tüte ???

Wieso befeuerst du mit deiner Aussage schon wieder den Irrglauben, dass man Stiftung Warentest nicht trauen kann, weil die Bewertungskriterien zugunsten der Hersteller ausgesucht werden. "halbwegs drin, was drauf steht" ist nicht korrekt. "sofern nicht genau drauf steht, was tatsächlich drin ist, hat der Hersteller zumindest keine falschen Angaben gemacht" ebenfalls nicht korrekt. Undurchsichtige Angaben werden in der Bewertung schlecht benotet und alle günstigen Futter bekommen bei der Deklaration durchwegs schlechte Punkte.

Nein, aber ich schnüffel auch nicht anderen Menschen am Hintern oder wälze mich in Aas 🤷🏼 Und was hat das mit der Fragestellung zu tun?

Menschlicher Tütenfrass ist nicht dafür konzipiert jeden Tag gegessen zu werden, noch ist er dafür gemacht den menschlichen Ernährungsbedarf zu decken. Auf keinem Tütenfrass steht, dass alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine und Spurenelemente für den täglichen Gebrauch gedeckt werden und man sich nur von diesen Instanudeln ernähren kann. Hundefutter hingegen ist genau dafür gemacht! Es ist so konzipiert, dass es alle notwendigen Ernährungsphysiologischen Bedürfnisse decken kann. Das sind komplett unterschiedliche Ansprüche. Instanudeln esse ich, weil es schnell gehen soll und gut schmeckt. Nicht, weil ich es meinen täglichen Bedarf an Nährstoffen deckt.

Ich befeuere gar nichts. Man kann der Stiftung durchaus glauben, sollte aber ggf drauf achten, was tatsächlich gesagt wird und was nicht in die Beurteilung fällt. 1. Bei der Deklaration gibt es Toleranzen für die Abweichung, was auch komplett in Ordnung ist. 2. Dass die Kriterien zugunsten eines Herstellers ausgewählt sind, habe ich nicht gesagt. Zumal es dann in der Regel gleichzeitig zu Ungunsten eines anderen Herstellers wäre. Ist nicht so, habe ich nicht gesagt und möchte sowas auch nicht in den Mund gelegt bekommen.