Trockenfutter vom Discounter?

Ich befeuere gar nichts. Man kann der Stiftung durchaus glauben, sollte aber ggf drauf achten, was tatsächlich gesagt wird und was nicht in die Beurteilung fällt. 1. Bei der Deklaration gibt es Toleranzen für die Abweichung, was auch komplett in Ordnung ist. 2. Dass die Kriterien zugunsten eines Herstellers ausgewählt sind, habe ich nicht gesagt. Zumal es dann in der Regel gleichzeitig zu Ungunsten eines anderen Herstellers wäre. Ist nicht so, habe ich nicht gesagt und möchte sowas auch nicht in den Mund gelegt bekommen.

Ich lege dir gar nichts in den Mund. Deine Aussage ist, dass schlechtes Futter gute Noten bekommen kann, weil die Kriterien von Stiftung Warentest dies zulassen. (Die Kriterien und die Art der Analysen sind öffentlich zugänglich, es sollte also keinen Zweifel geben, ob diese geeignet sind um ein Futter richtig zu bewerten oder nicht). Und das ist faktisch nicht richtig und befeuert eben doch all die Skeptiker, weil du für gewöhnlich wahrheitsgemäße Aussagen triffst. Wenn Leute wie Tom sagen die Kriterien beim Futtertest erlauben schlechtem Futter gute Noten zu bekommen, muss es ja stimmen. Der hat ja sonst auch immer Ahnung, wovon er redet.

Tom hols hat von ökotest gesprochen, nicht von Stiftung Warentest.

Ökotest ist keine Stiftung, hat keine Satzung oder Aufsichtsrat, hat nicht den Anspruch an Unabhängigkeit hat keine öffentlich-rechtliche Basisfinanzierung, sondern ist einfach eine rein kommerzielle Geschichte. Das Öko-Test von Verbrauchern oftmals mit STIFTUNG (!) Warentest verwechselt oder in den gleichen Topf geworfen wird, ist wahrscheinlich gewollt. Viele Leute denken, das sei quasi dasselbe, nur mit einem Umweltschwerpunkt. Das ist was komplett anderes und es gibt so einige Unterschiede.

Ich lege dir gar nichts in den Mund. Deine Aussage ist, dass schlechtes Futter gute Noten bekommen kann, weil die Kriterien von Stiftung Warentest dies zulassen. (Die Kriterien und die Art der Analysen sind öffentlich zugänglich, es sollte also keinen Zweifel geben, ob diese geeignet sind um ein Futter richtig zu bewerten oder nicht). Und das ist faktisch nicht richtig und befeuert eben doch all die Skeptiker, weil du für gewöhnlich wahrheitsgemäße Aussagen triffst. Wenn Leute wie Tom sagen die Kriterien beim Futtertest erlauben schlechtem Futter gute Noten zu bekommen, muss es ja stimmen. Der hat ja sonst auch immer Ahnung, wovon er redet.

Hier die Klarstellung

Ich habe doch den besagten Beitrag in meiner Antwort direkt zitiert. Was du anführst war nicht die Aussage, die ich kritisiert habe und ist somit nicht die Klarstellung. "Das ist völlig möglich (bei Ökotest und auch bei Warentest) und liegt eben an den Test-Kriterien. Solange es deckend ist und halbwegs das drin ist, was drauf steht, hat man gute Chancen auf ne positive Bewertung. Sofern nicht genau drauf steht, was tatsächlich drin ist, hat der Hersteller zumindest wahrscheinlich keine falschen Angaben gemacht, was dann ebenso positiv bewertet wird." Das war worauf ich mich bezogen habe. Und in unserer Post-rationalen Zeit, in der Menschen weder wissenschaftlichen Fakten glauben, noch namhaften Institutionen, sind solche Aussagen aus meiner Sicht eben nicht förderlich. Ich habe auch genau angeführt, was mich daran gestört hat. 1. "halbwegs drin, was drauf steht" -> impliziert signifikante Abweichung der Werte, keine Messtoleranz. Oder wir haben eine unterschiedliche Auffassung von "halbwegs" 2. "wenn nicht drauf steht was drin ist, ist es keine Falschangabe und damit bekommt man eine gute Bewertung" -> das ist falsch. Die Discounter Futter bekommen wenig Punkte für die Deklaration und es wird immer kritisiert, dass diese ungenau ist. Aber jetzt artet es in eine Prinzipiendiskussion darüber aus, wer was gesagt und wie gemeint hat und das lenkt wieder vom Thema ab, dass man Futter bedenklos füttern kann, wenn es eine gute Bewertung von Stiftung Warentest bekommen hat. (auch wenn man persönlich vielleicht spezielle Vorlieben hat, die dagegen sprechen).

Ja, hast du zitiert ... und unglaublich viel rein interpretiert. Und deshalb die klarstellung: was von wem gedacht wird von ... . Bisschen transferleistung und es wird ein Schuh draus, denn die Kriterien sind ja wohl bei ökotest wie auch Stiftung Warentest gleich. Der eine ist gebunden an werbende Kunden, eine Stiftung eher nicht. Fertig. Ich habe das vorher tatsächlich nicht gewusst und bin allen Beteiligten dankbar für die wissenspreisgabe. Was jeder daraus macht ist ihm ihr selbst überlassen 🤷‍♀️🤷.

Wenn du der Meinung bist, dass die Kriterien bei Ökotest und Stiftung Warentest gleich sind Gute Nacht. Dann war die Wissenspreisgabe für die du so dankbar bist für die Katz. Mich würde auch interessieren wo genau ich "unglaublich viel" reininterpretiert haben soll. Aber diskutiere gerne sinnlos weiter, damit dir Tom deine Beiträge liken kann. Ihr seid süß ihr beiden.