Tom

Einleitungs-Beitrag

18

zuletzt 8. Juli

Stiftung Warentest Test zu Hundefutter

Gestern gelesen, dass es einen neuen Stiftung Warentest-Test für Hundefutter gibt und war mal wieder erstaunt. https://www.ruhr24.de/service/hundefutter-test-2021-stiftung-warentest-testsieger-kaufland-preis-trockenfutter-deutschland-90781468.html Bisher habe ich öfter mal in Threads geschrieben, dass man diese Testergebnisse einfach vergessen kann, wenn man seinem Hund schönes Futter mit sinnvollen Zutaten geben möchte. Aber es ernährt den Hund und erfüllt die gesetzlichen Anforderungen. Ich habe da schon rein beruflich (Tierernährung und Abfallwirtschaft im Studium.. ) ein wenig Sachverstand und hatte mir abgewöhnt, in Foren öffentlich über Futter zu diskutieren. Deswegen nur im großen Ganzen als Resümee unkommentiert hier für euch alle die Zutatenliste der Testsieger, wo laut Deklarationen ausschließlich Dinge drin sein KANN , wo die Hersteller schon für die ENTSORGUNG der Zutaten schon das erste Mal Geld bekommen. Über die Zwischenprodukte entfallen danach zusätzlich noch einige Auflagen und Deklarationspflichten. Zum Thema, was "drin sein KANN" würde ich vermuten: Wenn was gutes drin wäre, was sich in einer Deklaration besser lesen würde, wäre es auch spezifiziert angegeben... Das mit der Bitte: Kümmert euch selbst drum, informiert euch wo ihr wollt, glaubt nicht alles, was in Foren steht, sondern LERNT SELBST, Deklarationen zu lesen und zu verstehen und kauft nicht kritiklos irgendwelche Testsieger aus dem Internet, nicht mal von Stiftung Warentest.

Jetzt Antworten

Kerstin

5. Juli 07:56

Vielleicht sehe ich es differenzierter aber in der Quintessenz nicht wesentlich anders. Die gut getesteten Produkte versorgen den Hund mit dem Notwendigen gemäß den gesetzlichen Anforderungen und enthalten Schadstoffe nur im erlaubten Maß. Nicht mehr und nicht weniger. Das ist natürlich ein wichtiger Punkt. Wenn einem das als Halter ausreicht und man keine darüber hinaus gehenden Anforderungen hat zb an Transparenz oder kein eigenes Fachwissen, dann kann man sich daran orientieren und die Testsieger verfüttern. Vielleicht habe ich etwas mehr Verständnis dafür, dass die Bewertung hier nur anhand dieser streg objektiven Kriterien erfolgen KANN. Trotzdem würde ich persönlich mich auch heute nicht blind nach dieser Beurteilung richten.

Ich glaub es gibt Hunde die super mit dem Testsieger klar kommen.
Ich sehe das so...bei uns,Mensch, gibt's kein Fertigessen. Wenn ich drauf achte was wir zu uns nehmen, mache ich es bei Charls auch. Weißte ne.

Tierisch gut

Kommentieren

Tom

5. Juli 15:36

Ich glaub es gibt Hunde die super mit dem Testsieger klar kommen. Ich sehe das so...bei uns,Mensch, gibt's kein Fertigessen. Wenn ich drauf achte was wir zu uns nehmen, mache ich es bei Charls auch. Weißte ne.

Klar, mit dem Testsieger gönnen die meisten gesunden Hunde gut überleben und auch alt werden.
Also auch mit Frolic und Pedigree, was in den Test meistens nicht berücksichtigt wird. Ist auch nicht unbedingt besser oder schlechter.

Die Sache mit dem "Fertig Essen" für Menschen finde ich als Vergleich etwas hinkend.
Bei Menschen ist eine gute Versorgung mit etwas Vielfalt durchaus möglich und es gibt zusätzlich nicht das Konzept der ALLEIN-Nahrung.
Außer für Astronauten und neuerdings auch noch für Studenten... 🙄🙈.
HumanErnährung ist im Vergleich zum heutigen Haushund einigermaßen popelig und ist mit etwas Bauchgefühl und "Großmutter-Wissen" aus nativen Zutaten relativ einfach darzustellen.
Beim Hund klappt das so in der Regel nicht.
Zb weil das Verhältnis von benötigter Energie zum Bedarf an Mikronährstoffen ein völlig anderes ist.

Aber weißte ja selbst, oder?
Fertigfutter für den Hund ist alleine aus diesem Grund völlig anders zu bewerten als Fertigfutter für den Menschen.

Tierisch gut

Kommentieren

Steffi

5. Juli 16:34

Wir sind uns glaube ich weitgehend einig. Aber auch einig sind wir uns vielleicht in dem Punkt, dass bei den Tests die jeweiligen beteiligten Fachexperten nicht ALLEINE entscheiden. Hier zb über die Kriterien. Die tatsächlich durchführenden im Labor sind fit, haben aber andere Kern Kompetenzen. Gute Labor Arbeitet ist ein respektabeler Job. Experten wie Tierärzte, Fachtierärzte oder Ernährungswissenschaftler sind in solchen Prozessen eben BETEILIGT (im Optimalfall) und reden halt mit. Gut das. Aber treffen nicht die letztendlich Entscheidung. So meine persönliche Erfahrung. Oftmals gibt es andere Prioritäten als rein fachliche Sicht der Dinge. Die Kriterien für Tests sind halt anderen Ansprüchen an deren Festlegung unterworfen und Objektivierbarkeit ist nur eine davon. Ich finde es gut, wenn Fachleute und Experten und mit am Tisch sitzen. Aber die tragende Frage bleibt immer wie entscheidend deren Wort am Ende tatsächlich ist.

Die fachexperten beurteilen auf alle Fälle die Kriterien Ernährungsphysiologische Zusammensetzung und Futtermenge und das allein. Wie sie bei den anderen Punkten mitsprechen, weiß ich nicht

Tierisch gut

Kommentieren

Tom

5. Juli 17:49

Die fachexperten beurteilen auf alle Fälle die Kriterien Ernährungsphysiologische Zusammensetzung und Futtermenge und das allein. Wie sie bei den anderen Punkten mitsprechen, weiß ich nicht

Klar.
Das habe ich absolut so erwartet und auch so unterstellt.
Ist natürlich auch sehr sinnvoll so.
Die Beurteilung obliegt denen alleine und wer sollte das denn besser können?

Bei der Auswahl der verschiedenen Kriterien und va deren Gewichtung sitzen halt noch andere Leute mit am Tisch, die ein gewichtiges Wort mitreden.

Und genau das hat natürlich einen großen Einfluss auf die Gesamtbewertung.
Die Ernährungsphysiologische Qualität hat in der Regel bei den Tests ein relativ großes Gewicht.
Auch das ist sinnvoll.
Und wenn das die Fachleute beurteilen.. natürlich.
Aber auch INNERHALB von diesem Kriterium gibt es klare und objektivierbare Vorgaben, was genau da zu beurteilen ist.

Das war, was ich dazu erläutern wollte.

Tierisch gut

Kommentieren

Dogorama-Mitglied

5. Juli 18:50

Klar, mit dem Testsieger gönnen die meisten gesunden Hunde gut überleben und auch alt werden. Also auch mit Frolic und Pedigree, was in den Test meistens nicht berücksichtigt wird. Ist auch nicht unbedingt besser oder schlechter. Die Sache mit dem "Fertig Essen" für Menschen finde ich als Vergleich etwas hinkend. Bei Menschen ist eine gute Versorgung mit etwas Vielfalt durchaus möglich und es gibt zusätzlich nicht das Konzept der ALLEIN-Nahrung. Außer für Astronauten und neuerdings auch noch für Studenten... 🙄🙈. HumanErnährung ist im Vergleich zum heutigen Haushund einigermaßen popelig und ist mit etwas Bauchgefühl und "Großmutter-Wissen" aus nativen Zutaten relativ einfach darzustellen. Beim Hund klappt das so in der Regel nicht. Zb weil das Verhältnis von benötigter Energie zum Bedarf an Mikronährstoffen ein völlig anderes ist. Aber weißte ja selbst, oder? Fertigfutter für den Hund ist alleine aus diesem Grund völlig anders zu bewerten als Fertigfutter für den Menschen.

Gut "überleben" ist bei genauer Betrachtung doch aber ein sehr schlechtes Urteil. Hunde überleben nachweislich auch gut von Pizzaresten und Pommes.
Da sollte man ein bedarfsdeckendes Hundefutter, dass ernährungsphysiologisch vernünftig zusammengestellt ist, wie die Testsieger, schon abgrenzen. Auch wenn diese nicht die höchste Qualität bieten.

Tierisch gut

Kommentieren

Tom

6. Juli 15:55

Gut "überleben" ist bei genauer Betrachtung doch aber ein sehr schlechtes Urteil. Hunde überleben nachweislich auch gut von Pizzaresten und Pommes. Da sollte man ein bedarfsdeckendes Hundefutter, dass ernährungsphysiologisch vernünftig zusammengestellt ist, wie die Testsieger, schon abgrenzen. Auch wenn diese nicht die höchste Qualität bieten.

Hatte ich natürlich etwas überspitzt formuliert.

Überleben ist natürlich das Wichtigste.
LANGE überleben ist noch etwas besser und dabei am Besten auch noch gesund bleiben.
Beides wäre auch mit Frolic möglich oder den Testsiegern.
Auch Frolic könnte Testsieger werden.

Das liegt an den Prüfkriterien. Da sind Fachexperten am Werke, wie Steffi schon betont hat. Klar und gut und richtig.
Und die betonen ALLE, dass man diese Testsieger durchaus geben kann.
Was denkst du, wie viele von diesen Leuten IHREM EIGENEN HUND das tatsächlich geben?
Auto Frolic oder die Discounter Marken von Aldi, Lidl. Penny und Netto.
Merkste selber, oder?

Wahrscheinlich sind Hunde damit trotzdem besser ernährt, als wenn die nach Prozenten und Büchlein gebarft würden oder irgendwelche Halter planlos irgendwas selbst zusammen köcheln, so wie früher der Hofhund bei Oma.
Oder ein maßlos überteuertes BoutiqueFutter geben mit toller Werbung und ohne Zusätze und ohne Ergänzung und ohne Getreide (Bullshit!) und ohne dies und ohne das...

Fazit:
Man kann das durchaus machen mit den Testsiegern und das geben. Es geht auch viel viel schlechter.
Ich rein persönlich würde es trotzdem nicht tun. Kennen auch niemanden mit TATSÄCHLICHER ERKENNBARER Ahnung, der das tut.
Ist aber grundsätzlich möglich.

Können wir uns darauf einigen?
Also dass das mein ganz persönlicher Standpunkt ist?

Tierisch gut

Kommentieren

Dogorama-Mitglied

6. Juli 17:42

Hatte ich natürlich etwas überspitzt formuliert. Überleben ist natürlich das Wichtigste. LANGE überleben ist noch etwas besser und dabei am Besten auch noch gesund bleiben. Beides wäre auch mit Frolic möglich oder den Testsiegern. Auch Frolic könnte Testsieger werden. Das liegt an den Prüfkriterien. Da sind Fachexperten am Werke, wie Steffi schon betont hat. Klar und gut und richtig. Und die betonen ALLE, dass man diese Testsieger durchaus geben kann. Was denkst du, wie viele von diesen Leuten IHREM EIGENEN HUND das tatsächlich geben? Auto Frolic oder die Discounter Marken von Aldi, Lidl. Penny und Netto. Merkste selber, oder? Wahrscheinlich sind Hunde damit trotzdem besser ernährt, als wenn die nach Prozenten und Büchlein gebarft würden oder irgendwelche Halter planlos irgendwas selbst zusammen köcheln, so wie früher der Hofhund bei Oma. Oder ein maßlos überteuertes BoutiqueFutter geben mit toller Werbung und ohne Zusätze und ohne Ergänzung und ohne Getreide (Bullshit!) und ohne dies und ohne das... Fazit: Man kann das durchaus machen mit den Testsiegern und das geben. Es geht auch viel viel schlechter. Ich rein persönlich würde es trotzdem nicht tun. Kennen auch niemanden mit TATSÄCHLICHER ERKENNBARER Ahnung, der das tut. Ist aber grundsätzlich möglich. Können wir uns darauf einigen? Also dass das mein ganz persönlicher Standpunkt ist?

Natürlich 😅 was für eine Frage.

Der Thread ist einfach aufgetaucht und da ich zwischendrin immer mal wieder die Diskussion um Stiftung Warentest mitbekommen habe, wollte ich nach dem aktuellen ganz persönlichen Standpunkt fragen.

Immerhin gehörst du zu den Experten im Forum was Futter betrifft und ich hatte den Eindruck, der Eingangstext gibt deinen Standpunkt nicht mehr richtig wieder.

Tierisch gut

Kommentieren

Tom

8. Juli 12:26

Natürlich 😅 was für eine Frage. Der Thread ist einfach aufgetaucht und da ich zwischendrin immer mal wieder die Diskussion um Stiftung Warentest mitbekommen habe, wollte ich nach dem aktuellen ganz persönlichen Standpunkt fragen. Immerhin gehörst du zu den Experten im Forum was Futter betrifft und ich hatte den Eindruck, der Eingangstext gibt deinen Standpunkt nicht mehr richtig wieder.

Danke für die Blumen 🍀🌻🌺
Och doch, eigentlich ist mein aktueller Standpunkt von dem Posting vor 5 Jahren nicht allzu weit entfernt.

In aller Kürze:
Man KANN diese Testsieger durchaus füttern. Oder halt Frolic.
Wenn man möchte.
Und der Hund kann damit auch alt werden.
Ich persönlich würde es trotzdem nicht tun.

Tierisch gut

Kommentieren

Stiftung Warentest Test zu Hundefutter

Du willst mitreden?