"Wege zur Freundschaft" (Ulli Reichmann)

Naja. Suggeriert wird hier nichts. Da diese Fragen völlig verständlich und nachvollziehbar sind, beantwortet Ulli auch ganz genau in ihren Büchern ihre Sicht der Dinge und geht auch auf Kontrolle, Macht und Dominanz ein. Nun ist das hier kein Ullibuch und auch kein Forum, das von Ulli und den Trainerinnen betreut wird und 100% genau alles wieder geben. Posts sind in der Regel immer ein wenig mit eigener Sicht (und den eigenen Prioritäten und Erkenntnissen) gefärbt, was ja nichts schlimmes ist und auch einen reichhaltigeren Austausch auf die Dinge ermöglicht. Wer genaue Antworten zu seinen Fragen sucht, der ist besser beraten, damit direkt zur Quelle zu gehen. Hier geht es eben um Austausch, nicht darum, dass jemand 100% die Ansicht anderer annimmt.

Heisst das dann auch, dass es nach dieser Herangehensweise völlig ok wäre, wenn der Hund der erhobenen Hand nicht folgt und sich stattdessen doch mal alleine auf Erkundungstour oder auf einen Jagdausflug macht? Bzw dass er generell weitgrhend tun und lassen kann, was er will? Wie verhält sich das in konkreten Fällen, wenn die Handlungsvorschläge der Menschen mal nicht angenommen werden? Wie geht ihr damit dann um?

Wie würdest du denn mit einem Freund in solchen Situationen umgehen?

Für einen Freund bin ich nicht verantwortlich und nicht haftbar. Ich würde mich über konkrete Antwort freuen. Ich hab ausser bindende Ge- und Verbote noch keine Methode gefunden, über die ich die Sicherheit meines Hundes gewährleisten kann...

Was bedeutet das? Legst du bei einem Freund die Hände in den Schoß und guckst zu, während du weißt, er sich in Gefahr begibt? Weil du weder verantwortlich noch haftbar bist? Handelst du allein aus Verantwortunggefühl und Haftbarkeit? Ich finde, dass sich aus der Frage „Wie würde ich mit einem Freund in der Situation umgehen?“ doch sehr klare Handlungsmöglichkeiten ergeben.

Was bedeutet das? Legst du bei einem Freund die Hände in den Schoß und guckst zu, während du weißt, er sich in Gefahr begibt? Weil du weder verantwortlich noch haftbar bist? Handelst du allein aus Verantwortunggefühl und Haftbarkeit? Ich finde, dass sich aus der Frage „Wie würde ich mit einem Freund in der Situation umgehen?“ doch sehr klare Handlungsmöglichkeiten ergeben.

Das hat überhaupt nichts mit "undifferenziert" zu tun, sondern das ist eine reine Definitionsfrage. Da muss man auch nicht gleich beleidigend dem Diskussionspartner gegenüber werden. Wenn man Gleichwertig im Sinne der Entscheidungsfreiheit, des Handlungsspielraumes und der Verantwortlichkeit für das eigene Tun versteht, ist sie im erzieherischen Kontext ganz klar nicht gegeben. Das bestätigt auch dein Zitat, wenn es sagt, dass keine Gleichstellung vorhanden ist. Sowohl Kinder/Jugendliche als auch Tiere gelten dementsprechend natürlich als unmündig, sie sind garnicht bzw nicht vollumfänglich für die Folgen ihrer Handlungen zur Verantwortung zu ziehen. Bzw wenn jemand anders die Verantwortung an ihrer Statt trägt, ist das halt schlicht exakt das, was Unmündigkeit bedeutet. "Würdig" ist auch nicht das Selbe wie "wertig" und es hilft nicht über die Tatsache hinweg, dass in asymmetrischen Beziehungen per Definitionem keine Gleichstellung (Gleichwertigkeit im obigen Sinne) der Beziehungspartner gegeben sein kann, auch wenn der Schutzbefohlene dem Schützling noch so viel Würde und Freiraum zugesteht. Schwammig finde ich eben, dass das nicht klar kommuniziert wird; dass nicht wahrgenommen wird, dass das von dir erwähnte Vertrauen einem Prozess der Kontrolle entspringt, weil Kontrolle dem pädagogischen Handeln inhärent ist; dass Kontrolle, Dominanz und Macht mit Drill, Unterdrückung und ruppigen Verbalkommandos gleichgesetzt werden und impliziert wird, ein weniger autoritärer Erziehungsstil wäre frei von Kontrolle, Dominanz und Macht; dass über Begriffe wie "gleichwertiger Partner" oder "freie Entscheidung" ein Zustand suggeriert wird, der nicht wirklich vorhanden ist. Führung ohne Macht gibt es doch garnicht, das sind dann halt unverbindliche Vorschläge.

Ja, meine Formulierung war zugespitzt – das ist korrekt, aber ich kritisiere Positionen, keine Personen. Dass das bei dir anders ankam, bedaure ich, sehe aber einen Unterschied zwischen Schärfe in der Argumentation und persönlicher Herabwürdigung. Zur Sache: Ich sehe eben nicht, dass Gleichwertigkeit zwingend Entscheidungsfreiheit im vollen Umfang voraussetzt. Wenn das deine Definition ist, okay – aber so wie ich die Ulli Philosophie verstehe, geht es auch hier um Würde, Anerkennung und Beziehung auf Augenhöhe, trotz asymmetrischer Rollen. Und es gehr nicht um den Ausschluss von Verantwortung - also ist entscheidend: Ich übernehme Verantwortung, ich gestalte den Rahmen. Aber ich sehe mein Gegenüber nicht allein als Objekt pädagogischer Kontrolle, sondern als Subjekt, das fühlt, lernt, kommuniziert – und Vertrauen auf Basis gelingender Beziehung entwickeln kann. Das hat nichts mit „unverbindlichen Vorschlägen“ zu tun, sondern mit der Art, wie Führung erlebt und gelebt wird. Wer darin nur Macht und Kontrolle erkennt, mag das so sehen – aber dann wird man auch die Grundidee der Ulliphilosophie nicht verstehen. Auch das darf man natürlich kritisieren. Aber nicht mit dem Vorwurf der Begriffsverwirrung, wenn schlicht ein anderer Bezugsrahmen gewählt wurde.