Immer mehr verhaltenauffällige Hunde

Es kommt ja darauf an, in welchem Bundesland man welche Art von Hund halten möchte. In manchen ist ein Sachkundenachweis erforderlich, da ich keinen machen musste (kleiner Hund in NRW), kenne ich nur auszugsweise die Fragen und würde mal sagen, dass viele Dinge, die für die Hundehaltung, die unterschiedlichen Rassen und den zeitlichen Aufwand den man einplanen muss wenn man sich einen Hund ins Haus holt in dem Fragenkatalog nicht enthalten sind. Das wäre sonst der Teil der „Zwangsaufklärung“ Ansonsten ist Eigeninitiative bei der Informationsbeschaffung notwendig, die aber häufig nicht vorhanden ist.

Ja rede ich hier außerirdisch? Ich hab doch gerade eben geschrieben das es keine Frage von entweder oder ist. Die Aufklärung ist nicht gescheitert aber sie stößt halt auch an ihre Grenzen. Bei jenen die offen sind für Aufklärung rennt man offene Türen damit ein,bei jenen die nicht offen dafür sind kann man noch soviel Aufklären oder versuchen ihnen Thema XY verständlich und nachvollziehbar zu machen, man scheitert dort trotzdem. Da wo teils gewollte Uneinsichtigkeit (der ich lasse mir nix sagen Typ zB) herrscht bleibt Aufklärung auf der Strecke. Da helfen keine Fakten, keine Argumente, nichtmal die eigene negative Erfahrung von Person XY. Aufklärung begegnete mir im Laufe der Jahre vielerorts. Bei Tiermedizinern, Trainer, anderen Hundebesitzer, in den Medien (damals Zeitungen heute online). Dazu kommen die Erfahrungen die ich (leider) sammeln musste mit Gasthunden, Besuchshunden auf die ich aufgepasst/versorgt habe. Seit den 90er ist Qualzucht zB schon ein Thema das regelmäßig aufploppt. Wo Kampagnen gelaufen sind usw. Austausch mit TH Mitarbeiter als ich dort noch regelmäßig Gassigeher war usw. Wer also erst in die Materie Hund etwas tiefer eintaucht bevor er sich einen anschafft bekommt sehr viel von all dem mit. Genau deswegen finde ich Katharinas Idee gar nicht verkehrt das man vor der Anschaffung sich erstmal ein wenig Wissen und Können auch durch Erfahrungen aneignen sollte bevor man sich einen eigenen Vierbeiner zulegt.

Genau da setzt es doch an mit der Eigenverantwortung. Die Bereitschaft muss geweckt werden. Das gelingt aber nur, wenn Menschen den Mehrwert eines verantwortungsvollen Umgangs mit ihrem Hund erkennen – und das erreicht man durch Aufklärung und positive Erfahrungen, nicht durch reine Vorschriften.

Deshalb ist es doch sinnvoll auf der einen Seite die Produktion von Hunden einzudämmen und auf der anderen Seite Personen zu schulen und zwar BEVOR der Hund schon da ist. Wir drehen uns doch total im Kreis?

Also wenn’s hier bei uns solch verpflichtende Vorschriften gegeben hätte, hätten wir definitiv keinen Hund. Oder wären über die Stadtgrenze in ein anderes Bundesland gezogen… oder hätten sie illegal… Ich brauche definitiv keinen Staat, der mich bevormundet, noch dazu, wenn ich den Sinn und Zweck dahinter nicht erkennen kann! Das hab ich in der Corona-Zeit für mich gelernt. Wir haben einfach unser Gehirn angeschaltet und unser Verstand hat uns vor sehr sehr vielen Fallen des Hundekaufes bewahrt. Ganz ohne Vorschriften, weil wir einfach den für uns passenden Hund haben wollten! Und genau den haben wir bekommen! HFS haben wir dann gemacht, um mehr Freiheiten zu haben. Sorry, aber als Grundvoraussetzung zur Anschaffung wäre ich persönlich da echt nicht mitgegangen! Man kann nicht alle Menschen über einen Kamm scheren. Meine Meinung.

Oh das ist eine Lösung? Das ist abartig. Der Mensch gibt das Tier aus welchen Gründen auch immer ab und das Tier hat Pech wenn es nicht rechtzeitig vermittelt wurde. Tolle Lösung. Der Mensch ist verhaltensauffällig. Nicht die Tiere. Ekelhaft.

Andere würden es abartig finden, gesunde Tiere zu töten um damit ein Haustier zu ernähren. Ich kannte mal einen alten Hundeführer, der ausufernde Diskussionen oder jamnernde Leute gern mit dem Satz "und woanders sterben Kinder" unterbrach. Ja, ist ein Totschlagargument, dieser Satz. Aber er erdet.

Ich finde solche Argumente nicht erdent, sondern dämlich. Man findet immer einen dem es beschissener geht. Immer einen der mehr Unrecht erfährt. Deswegen macht es anderes Unrecht oder Missstände nicht gut oder unwichtig daran zu arbeiten.

Du führst immer wieder an, dass Aufklärung an ihre Grenzen stößt und bestimmte Menschen nicht erreicht. Aber woher stammen deine Annahmen? Du sagst, dass Aufklärung in den Medien, bei Tierärzten und durch Kampagnen existiert, aber das allein reicht nicht, um zu behaupten, dass sie scheitert. Fakt ist: Es gibt keine umfassenden Studien oder Daten, die belegen, dass Aufklärung wirkungslos bleibt. Gleichzeitig gibt es viele Bereiche, in denen Aufklärung sehr erfolgreich war, z. B. bei Kampagnen gegen Gewalt in der Erziehung. Dein Argument, dass es Menschen gibt, die uneinsichtig bleiben, stimmt sicherlich. Aber: Regelungen und Gesetze treffen genau die gleichen Leute oft nicht. Hunde nicht anzumelden, um Gesetze zu umgehen, ist ein Beispiel dafür. Strikte Vorgaben schaffen also nicht zwangsläufig mehr Verantwortung, sondern fördern oft genau das Gegenteil – Gesetzesumgehung und Intransparenz. Und hier rede ich offenbar chinesisch, weil ich das nun schon bestimmt zum zehnten Mal sage. Die Aussage, dass Qualzucht „seit den 90ern regelmäßig thematisiert wurde“, ist stark übertrieben. Es war damals ein Nischenthema, das erst mit der Verbreitung von Social Media und gezielten Kampagnen eine breitere Aufmerksamkeit erhielt. Gerade deshalb sind viele Menschen erst seit wenigen Jahren wirklich sensibilisiert. Es gibt zahlreiche Beispiele, die zeigen, dass gezielte Aufklärung ohne gesetzliche Maßnahmen erfolgreich sein kann: HIV-/Aids-Prävention durch die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA): Seit den 1980er Jahren führt die BZgA umfassende Aufklärungskampagnen zur HIV-/Aids-Prävention durch. Diese Maßnahmen haben wesentlich dazu beigetragen, das Bewusstsein für sichere Sexualpraktiken zu schärfen und die Infektionsraten zu senken – ohne dass es flächendeckende gesetzliche Vorschriften in diesem Bereich gab. Suchtprävention: Die BZgA setzt seit Jahrzehnten auf Aufklärungskampagnen zur Prävention von Alkohol- und Drogenmissbrauch. Durch Informationsmaterialien, Medienpräsenz und Bildungsangebote konnte das Risikobewusstsein in der Bevölkerung erhöht und der Missbrauch reduziert werden, ohne dass strengere Gesetze eingeführt wurden. Erste-Hilfe-Schulungen: Aufklärungskampagnen über Erste-Hilfe-Techniken haben dazu geführt, dass mehr Menschen in Notfallsituationen kompetent handeln können. Diese präventiven Maßnahmen retten Leben und basieren hauptsächlich auf freiwilliger Teilnahme und Information. Diese Beispiele zeigen, dass Aufklärung allein, ohne gesetzliche Maßnahmen, signifikante positive Veränderungen bewirken kann. Es ist daher nicht gerechtfertigt, die Wirksamkeit von Aufklärung generell infrage zu stellen. Gleichzeitig gibt es Fälle, in denen gesetzliche Regelungen ohne begleitende Aufklärung wenig Wirkung zeigten: Rauchverbote in Deutschland: Obwohl gesetzliche Rauchverbote in bestimmten Zonen eingeführt wurden, blieb Deutschland im europäischen Vergleich lange ein Schlusslicht im Kampf gegen das Rauchen. Der fehlende Erfolg wird unter anderem auf unzureichende Aufklärung und mangelnde Akzeptanz in der Bevölkerung zurückgeführt.