Diskussion zum neuen Entwurf des Tierschutzgesetzes....

Ist das hier nicht wieder eine rein deutsche Diskussion, mal abgesehen vom Gesetzentwurf aus dem Hause Weltverbesserung? Das der Entwurf fraglos vieles aufzählt was nicht sein sollte, ok. Aber es ist auch so detailliert, dass man sich vorstellen kann welche Lobbygruppen dahinter stehen. Der Sinn der Zucht würde verloren gehen. Würden uns nicht spezielle Züchtungen bei der Drogenfahndung, im Katastrophenschutz, Grenzschutz, Badeunfall, Jagd, Assistenz, Gelände und Herdenschutz.... fehlen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Promenadenmischung (habe selbst ein Senfhündchen) all diese Bereiche abdecken kann. Im trainierten Einzelfall sicher, aber in der Breite? Spinnt man mal weiter: Fällt eine gezielte Zucht weg, lässt der Natur ihren Lauf und viel Zeit, wohin geht die genetische Reise? Wird es dann einen Hund für alle geben? In der Diskussion fehlt mir der Ansatz, dass der Hund an sich eine menschliche, Jahrtausend alte Schöpfung ist, die ihren Zweck erfüllt. Damit ist nicht gemeint dem Hund auf dem Sofa Pralinen in die Schnute zu stopfen oder zu frisieren wie ein Teddybären. Das man keine Qualmerkmale einbaut sollte sich verstehen, aber ob ein Hund schlank, plump, lang oder gedrungen ist hat(te) schon seinen Zweck. Wenn nun Linien aus dem Ruder laufen, wird es gemacht weil es Abnehmer gibt oder jemand bestimmt, wie ein Modetrend, was schöne Phase ist. Ich sehe da schon eine Verantwortung der (schwächer werdenden) Verbände, nicht nur beim Hund. Und ein Einknicken selbiger vor den Lobbyisten. Vielleicht auch, weil man sich in der Vergangenheit angreifbar gemacht hat. Geht man mal weg vom Hund, kleiner Ausflug in die Aquaristik, stehen immer mal wieder sogenannte Positivlisten im Raum. Ein Quatsch sonders gleichen. Genug Enthusiasten sorgen für Arterhaltung von Tieren, die in nur einem Tümpel vorkamen, aber genau da eine Straße hin sollte und der Bagger hat es zugeschoben. Das hat nichts mit auch den dort vorkommenden (Traditions-) Züchtungen wie einem Schleierschwanz im Goldfischteich zu tun. Es wird generalisiert, nicht differenziert. Das perfide an diesem Entwurf: Man differenziert so klein, dass man generalisiert. Liest man sich den Entwurf durch, wird man nahezu überall was finden oder auslegen, um Verbote durchzudrücken. Beim aktuellen Kontrollwahn frage ich mich: Wo geht denn die deutsche Reise hin? Was ist denn, wenn die Hexenjagd eröffnet wird? So positiv man dem gegenüber stehen kann: Das öffnet anderen Spinnern Tür und Tor, und zumeist denen, die radikal sind und von Tuten und Blasen keine Ahnung, aber eine Ideologie haben.

Die Hüfte ist inzwischen beim DSH kein großes Problem mehr. Dazu kommt das diese Rasse nur einen kleinen Prozentsatz ausmacht. Im Schutzbereich geht der Trend zum Mali oder zum holländischen Schäferhund. Als Spürhunde sind meistens Labbis im Einsatz. Gerade Gebrauchshunde die für den Polizeidienst oder beim Zoll sind müssen gesundheitlich fit sein. Oft gibt es sogar eigene Zuchtstätten speziell auf Polizeihunde ausgelegt. Gesunde Rassevertreter gibt es demnach durchaus noch.

Bezüglich Spürhunde, Mantrailer, Such-Rettungshundegeht es in einigen Ländern auch in Richtung Wolfhunde , da diese nochmals einen feineren Geruchssinn als die seit Jahrzehnten/Jahrhunderten Domestizierten Rassen haben) (Holland z.b. Saarloos, in China ist der Kunming Wolfhund vorne dabei, und in Italien wird der Cani Lupo italiano seit den 60ern nur für Zoll und Forstbeamte, sowie für Dienstliche/Offizielle Rettungshundestaffeln ( z.b. Rotes Kreuz etc.) gezüchtet. (Als "Otto normal Bürger" hast keine Chance an einen Canis Lupo italiano zu kommen).

Wie das im Ausland läuft weiß ich nicht. Weiß nur was hier gängig ist da sich Sohnemann gerade überlegt was er nächstes Jahr nach dem Abi machen möchte und Zoll halt auch für ihn denkbar wäre.

Der Schäferhund ist bei gradem Rücken (und diese Linien gibt es koch) aber keine Qualzucht.

Mein Reden, deswegen halte ich es ja als Gesetzentwurf, folgt man dem Prolog was unters Verbot fallen soll, für einen Irrweg. Nochmal Aquaristik: Aus rein ideologischen Gründen wurde in den 90ern ein Handelsverbot von 2 Fischarten erlassen, aus "organisatorischen Gründen" wurde eine dritte Art mit verboten. Die EU hat das Gesetz wieder kassiert. Federführung hatte eine Partei, die auch in dieser Legislaturperiode die Welt rettet. Die seinerzeit verbotenen Fische gibt es heute, dem Fortschritt der Technik sei Dank, auch als Nachzuchten. Über die Nebenerscheinungen die es seinerzeit gab, legen wir besser mal das Mäntelchen des Schweigens. Nur soviel: Da liegt in dieser Form kein Segen drauf, das wird ein Rundumschlag

Mein Reden, deswegen halte ich es ja als Gesetzentwurf, folgt man dem Prolog was unters Verbot fallen soll, für einen Irrweg. Nochmal Aquaristik: Aus rein ideologischen Gründen wurde in den 90ern ein Handelsverbot von 2 Fischarten erlassen, aus "organisatorischen Gründen" wurde eine dritte Art mit verboten. Die EU hat das Gesetz wieder kassiert. Federführung hatte eine Partei, die auch in dieser Legislaturperiode die Welt rettet. Die seinerzeit verbotenen Fische gibt es heute, dem Fortschritt der Technik sei Dank, auch als Nachzuchten. Über die Nebenerscheinungen die es seinerzeit gab, legen wir besser mal das Mäntelchen des Schweigens. Nur soviel: Da liegt in dieser Form kein Segen drauf, das wird ein Rundumschlag

Mein Reden, deswegen halte ich es ja als Gesetzentwurf, folgt man dem Prolog was unters Verbot fallen soll, für einen Irrweg. Nochmal Aquaristik: Aus rein ideologischen Gründen wurde in den 90ern ein Handelsverbot von 2 Fischarten erlassen, aus "organisatorischen Gründen" wurde eine dritte Art mit verboten. Die EU hat das Gesetz wieder kassiert. Federführung hatte eine Partei, die auch in dieser Legislaturperiode die Welt rettet. Die seinerzeit verbotenen Fische gibt es heute, dem Fortschritt der Technik sei Dank, auch als Nachzuchten. Über die Nebenerscheinungen die es seinerzeit gab, legen wir besser mal das Mäntelchen des Schweigens. Nur soviel: Da liegt in dieser Form kein Segen drauf, das wird ein Rundumschlag

Nurmal so ein kleiner Denkanstoß zum ganzen auch wenn er vielleicht teils offtopic sein mag aber: Hunde sind ja für die meisten/ für viele nicht "nur" Tiere sondern Familienmitglieder. Wenn man zum Beispiel werdenden Eltern fragt ; was wünscht ihr euch Junge oder Mädchen, kommt meist die Antwort " egal Hauptsache gesund" oder wen man fragen würde welche Haar und Aufgabe sich für Eltern wünschen, würde man wahrscheinlich entsetzt angesehen und einem der Vogel gezeigt.......also wieso wählen dann einige bewusst ein Familienmitglied (Hund) das ein Leben lang problem haben wird Qualzucht .... ist doch eigentlich ein Paradoxon....