Intrinsische Motivation - Leinenführigkeit?

Nach 10 Stunden schaue ich hier wieder rein, lese 2 Kommentare von Dir, verkneife mir eine Antwort, und beschließe, auf Deine Kommentare am besten gar nicht mehr zu antworten. Hat ja auch keinen Sinn, Du gehst ja nicht offen damit um. Nun habe ich den Rest gelesen, und ich mache, weil es einfacb raus muss, noch ein letztes mal eine Ausnahme, und antworte Dir. Obwohl ich ahne, dass Du Dich nur zu Unrecht angegriffen fühlt und meine Kritik verpufft. Die von Dir angesprochenen Rückschlüsse ziehst nur Du. Vielleicht, weil Du sonst substanziell nichts mehr zu kritisieren hättest. Ich habe in diesem Thread keinen einzigen Kommentar so empfunden, dass intrinsische Motivation der Heilsbringer und alles andere schlecht wäre. Auch diese Kritik kommt immer wieder nur von Dir. Konstruktive Kritik ist gut, hinterfragen auch. Aber Du hast Dich daran festgebissen, hier negativ zu kommentieren. Nicht nur, aber zu häufig. Schade, es hat mir oft Spaß gemacht, wenn Du Dich an Diskussionen beteiligt hast. So, wie Du hier auftrittst, ärgert es mich nur noch.

Du behauptest, ich hätte gesagt, dass bei uns alles super läuft und ich nicht sehe, warum ich intrinsisch trainieren sollte. Beides habe ich nie gesagt, ist mir also in den Mund gelegt. Mag ich nicht, widerspreche ich nachdrücklichst. Die primäre Verfechterin des intrinsischen Trainings hat positive Verstärkung und generell extrinsische Motivation als extrem minderwertig dargestellt (ich glaube mich anfänglich an das Wort "schrecklich" zu erinnern), ihre Methode ausschliesslich mit positiver Zuschreibung versehen und als Königsweg angepriesen. Kritische Hinterfragung war nicht erwünscht und wurde leider auch nicht sachlich behandelt. Das ist also zumindest auf dieser Seite nicht nur ein Weg von vielen, sondern der Weg. Das macht ihn wie gesagt in der praktischen Umsetzung fehleranfällig, wei der kritische Blick auf das eigene Tun fehlt. Und egal was man von mir halten mag, ich habe zu dieser Interpretation der intrinsischen Methode massenhaft mehr als legitime und für die objektive Einschätzung wichtige Fragen gestellt und so gut wie keine wurde von irgendwem auch nur mit der Kneifzange angefasst.

Ich verstehe nicht, was du mit nicht offen umgehen meinst. Bitte um Erklärung. Ich hab mich in dieser Diskussion selten angegriffen gefühlt, mich interessieren meine Sachfragen, auf die leider so gut wie nie eingegangen wird. Ich kommentiere nicht negativ sondern kritisch und provokant, weil ich gerne endlich mal eine Antwort darauf hätte, ob man tatsächlich alle Aspekte der intrinsischen Methode so positiv konnotieren und mögliche Fehleranfälligleiten ausblenden kann. Oder hab ich was übersehen? Wurde sich schon kritisch mit der Methode befasst? Wurde schon besprochen, wo eventuelle Schwachstellen liegen, wie die eigene Sichtweise vielleicht nicht ganz korrekt ist, wo der Hund etwas weniger hilfreich empfinden könnte als man es beabsichtigt etc, etc? Falls das alles schon getan wurde, dann verweise mich bitte zu den entsprechenden Passagen. Die stetige Wiederholung der Prämisse ist übrigens keine Beantwortung der Hinterfragung der Prämisse.

Ich möchte hiermit unmissverständlich klarstellen, dass die Behauptungen von dir über mich nicht nur falsch, sondern auch rufschädigend sind. Es wurde behauptet, ich hätte extrinsische Motivation als „schrecklich“ bezeichnet und meinen Ansatz als den einzig wahren Weg dargestellt. Das entspricht nicht der Wahrheit und stellt eine Verleumdung dar. Solche falschen Behauptungen, die meinen Ruf schädigen sollen, fallen unter den Straftatbestand der üblen Nachrede (§ 186 StGB) oder sogar Verleumdung (§ 187 StGB), da diese Aussagen nachweislich unwahr sind. Ich fordere dich hiermit ausdrücklich auf, dies umgehend zu unterlassen. Ich möchte betonen, dass ich sachliche Diskussionen schätze, jedoch keine falschen und rufschädigenden Aussagen hinnehme.

Dass deine Fragen unbeantwortet bleiben liegt vielleicht daran, dass hier keiner diese Antworten geben kann? Die Fragen, die du dir stellst, die kommen mir persönlich in der Tiefe überhaupt nicht in den Sinn, von daher überfliege ich deine Fragen und hake sie für mich nur ab. Ist mir einfach zu akademisch.

@maike du hattest mal erwähnt ihr habt eine Gruppe wo ihr darüber sprecht? Ist die hier auf dogorama? Darf man sich dazu gesellen auch wenn man das Thema noch nicht zu 100% verstanden hat, aber Interesse hat sich tiefer zu informieren und dürfen da Fragen gestellt werden? Dann hätte ich Interesse daran! Manche antworten kommen mir hier manchmal so vor wie als ist es nicht so gewünscht mal eine Rückfrage zu stellen. Ich verstehe natürlich auch das machen verbissener als andere sind und nicht jeder damit umgehen kann 😂 Habe auf jeden Fall keiner meiner Rückfrage als Kritik gemeint, sondern es ist ehrliche Interesse. 🤗 Hoffe damit den Ärger den manche hier spüren sobald sie hier neue Antworten sehen etwas zu reduzieren, es soll ein Austausch sein, nur hab ich das Gefühl die Diskussion hier ist schon so negativ behaftet, dass hier gar kein vernünftiger Austausch mehr stattfinden kann.

Zumindest Maike hätte dazu aber mehr als genug Fachwissen.

Ich formuliere um - nicht einzig wahr aber offenbar weitgehend makellos. Falls dem nicht so ist, würde ich mich über konkrete und sachliche Beantwortung meiner Fragen nach möglichen Fehlinterpretationen, Fehlanwendungen und weiteren Schwachstellen sehr freuen. Das "schrecklich" war meiner Erinnerung nach dein erster Beitrag in dem Thread, aud dem diese hervorging und ein Kommentar zu positiver Verstärkung.

Wenn ich aber einen Hund habe, der bei einer spontanen Hundebegegnung nach vorne gehen würde, also seine verinnerlichte Strategie Angriff ist die beste Verteidigung abspülen würde, wäre das Umlenken über Leckerli, Stimme whatever dann nicht das kleinere, weil weniger stressige Übel?