Intrinsische Motivation - Leinenführigkeit?

Es gibt keine Studien, die rein extrinsische Methoden mit rein intrinsischen vergleichen, um festzustellen, welche besser oder nachhaltiger sind. Die meisten Untersuchungen setzen sich mit der Frage auseinander, wie extrinsische Belohnungen gegenüber aversiven Methoden abschneiden – und da ist der Gewinner eindeutig: extrinsisch. Aversive Methoden mögen kurzfristig Ergebnisse liefern, verlieren aber in Bezug auf das Wohlbefinden des Hundes und die langfristige Stabilität des Verhaltens. Das bedeutet jedoch nicht, dass extrinsische Methoden per se ideal sind, sondern nur, dass sie weniger problematisch als aversive Methoden sind. Der Punkt, der dabei oft übersehen wird, ist, dass eine zu starke Abhängigkeit von extrinsischen Belohnungen – sei es Futter oder Spiel – langfristig ebenfalls Nachteile haben kann, wie der bekannte Korrumpierungseffekt zeigt. Das alles habe ich unten weiter mit Quellen auch schon unterlegt.

Strafe – egal ob negativ oder positiv – bedeutet, dass jemand absichtlich eine Konsequenz einsetzt, um ein Verhalten zu verringern. Wenn ich die Distanz zum Reiz vergrößere, bestrafe ich den Hund nicht, sondern passe die Situation an, damit er nicht überfordert ist. Ich mache etwas für den Hund, nicht gegen sein Verhalten. Dadurch kann er lernen, wie er mit dem Reiz besser umgehen kann. Es ist keine Strafe, sondern eine Methode, die ihm hilft, in Ruhe Erfahrungen zu sammeln. Natürlich möchte der Hund am Anfang zum Reiz hin – das ist völlig normal. Der Unterschied liegt darin, dass ich nicht versuche, ihn davon abzuhalten, indem ich ihn bestrafe. Stattdessen gebe ich ihm die Möglichkeit zu lernen, dass ruhiges Verhalten für ihn selbst angenehmer ist. Es geht nicht darum, das Jagen oder Herumhampeln zu “unterdrücken”, sondern dem Hund zu zeigen, dass er den Reiz gar nicht braucht. Dein Beispiel mit Kindern passt hier nicht. Kinder, die “rumhampeln”, beruhigen sich oft, wenn man die Umgebung anpasst – nicht, weil sie bestraft werden, sondern weil sie die Möglichkeit bekommen, zur Ruhe zu kommen. Genauso lernen Hunde, dass ruhiges Verhalten weniger stressig ist, wenn sie nicht ständig in schwierige Situationen gebracht werden. Das ist keine Bestrafung, sondern ein Weg, ihnen Selbstkontrolle und Gelassenheit beizubringen.

Ja, explizite Vergleiche zwischen intrinsisch und extrinzisch meinte ich auch nicht. Das hier ist zB. auch interessant in dem Zusammenhang: Zitat aus „Beziehung Erziehung Bindung“: Eve Marschark und Ronald Baenninger (2002) untersuchten erstmals den Einfluss von Körperpositionen als Negativverstärker und Strafmaßnahmen im Zusammenhang mit der Hundeausbildung. Sie gehen von der Hypothese aus, dass für einen Hütehund (untersucht wurden Border Collies und ein Sheltie) das Hüten von Schafen eine selbst belohnende Handlung darstellt, Zugang zu Schafen also als positiver Primärverstärker für Hütehunde gelten könnte. Verweigerte man ihnen den Zugang zu den Schafen, wurde dies entsprechend als aversiver, also negativer Reiz gesehen. Über mehrere Monate wurden die Hundehalter der sieben von Marschark und Baenninger (2002) getesteten Hunde in ihrem Trainingsverhalten beobachtet, und die Wirksamkeit der verschiedenen Maßnahmen (lobender Zuspruch, Zulassen des selbst belohnenden Hüteverhaltens oder eben Blockieren bzw. Stoppen des Hundes während des Hütens), wurden bewertet. Die Ergebnisse zeigten deutlich, dass die negativen Aktionen, also Blockieren oder Stoppen des Hundes im Zugang zu den Schafen, einen deutlich höheren Einfluss auf die Lernleistung hatten als die positiven Aspekte, wie stimmliches Lob oder Zulassen des selbst belohnenden Hütens. Eve Marschark und Ronald Benninger ziehen daraus den Schluss, dass bei manchen, extra anzutrainierenden neuen Verhaltensweisen positive Verstärkung durchaus eine wirkungsvolle Trainingsmethode sei. Im Zusammenhang mit der Formung und Ausbildung von Verhaltensmustern des angeborenen, dort als instinktiv bezeichneten Verhaltens dagegen sind negative Verstärker und Strafen oftmals wirkungsvoller oder zumindest notwendig, um die positiven Techniken zu unterstützen und zu ergänzen. Zitatende

Strafe bedeutet nicht, dass "absichtlich" eine Konsequenz einsetzt, sondern dass eine Konsequenz einsetzt. Dem Hund ist das doch egal ob absichtlich oder nicht, würde ich meinen. Kann sein, dass eine negative Strafe nicht deine Absicht ist, wenn du die Distanz vergrößerst, aber im Endeffekt ist es das dann doch dennoch. Schließlich möchte der Hund gerne zu einem anderen Hund oder Reh hin. Wenn er hin dürfte, würde das ja auch belohnend wirken. Wenn man die Distanz vergrößert ist es dann also auch eine negative Strafe, oder sehe ich das falsch?

Strafe bedeutet nicht, dass "absichtlich" eine Konsequenz einsetzt, sondern dass eine Konsequenz einsetzt. Dem Hund ist das doch egal ob absichtlich oder nicht, würde ich meinen. Kann sein, dass eine negative Strafe nicht deine Absicht ist, wenn du die Distanz vergrößerst, aber im Endeffekt ist es das dann doch dennoch. Schließlich möchte der Hund gerne zu einem anderen Hund oder Reh hin. Wenn er hin dürfte, würde das ja auch belohnend wirken. Wenn man die Distanz vergrößert ist es dann also auch eine negative Strafe, oder sehe ich das falsch?

Dann wäre ja jede Art von Management, z.B. Wechsel der Straßenseite, Bogen gehen etc. eine Strafe

Deine Interpretation zeigt, dass du offenbar den Unterschied zwischen Management, Lernprozessen und Strafe nicht vollständig verstehst. Die Leine oder körperliche Begrenzung als „willkürlich“ zu bezeichnen, ist nicht nur falsch, sondern ignoriert die tatsächliche Funktion. Sie dient nicht als Kontrollinstrument oder als „Maßnahme der Unterdrückung“, sondern als Sicherheitsvorkehrung, die es dem Hund ermöglicht, in einer stressfreien Umgebung zu lernen. Woher ich weiß, dass ein Hund dies als Sicherheit und nicht als Einschränkung empfindet? Indem ich meinen Hund lese. Indem ich auf seine Körpersprache, sein Verhalten und seine Reaktionen achte. Und ja, nicht jeder Hund hat ein gleich starkes Bedürfnis nach Schutz, aber das ist irrelevant, weil der Rahmen individuell an den Hund angepasst wird. Eine pauschale Aussage über „jeden Hund“ ist genauso unsinnig wie die Behauptung, jeder Hund würde ausschließlich positiv auf Belohnungen reagieren. Deine Gleichsetzung mit negativer Verstärkung ist ebenso ungenau. Negativer Verstärkung bedeutet, dass ein unangenehmer Reiz entfernt wird, um ein Verhalten zu fördern. Hier wird jedoch kein unangenehmer Reiz eingeführt, sondern lediglich der Rahmen geschaffen, in dem der Hund ruhig und gelassen auf einen Reiz reagieren kann. Wenn der Hund an der Leine zieht oder fiept, wird nicht „bestraft“, sondern die Situation angepasst, sodass der Hund lernen kann – ohne Frustration oder Zwang. Das ist ein grundlegender Unterschied. Und ja, Gewöhnung ist ein Teil des Prozesses, aber sie entsteht durch das eigenständige Lernen des Hundes. Es geht nicht um Konsequenzen im Sinne von Bestrafung, sondern darum, dass der Hund versteht, dass ruhig bleiben von Vorteil für ihn selbst ist. Das mag dir als „zu passiv“ erscheinen, aber es ist langfristig weitaus effektiver und nachhaltiger als ständig auf Belohnungen oder äußere Verstärker angewiesen zu sein. Vielleicht solltest du deinen Fokus darauf legen, die Theorie hinter den Methoden besser zu verstehen, anstatt immer wieder Begriffe wie „negative Verstärkung“ falsch einzuwerfen. Das würde die Diskussion deutlich konstruktiver machen.

Welcher "mein Ansatzt"? Mir ist nicht bewusst, dass ich einen spezifischen Ansatz hätte. Gewöhnung find ich gut, mach ich wo möglich auch. Ich war der Meinung, dass mögliche Schwächen offenzulegen das Grundprinzip kritischer und auch wissenschaftlicher Denkweise ist. Ich find es schade, dass du es als unkonstruktiv und aufmüpfig empfindest.

Aber das ist doch eine rein menschliche Interpretation der Situation. Wer sagt, dass es für den Hund stressiger wäre nach Belieben jagen zu gehen oder rumzulaufen als es sich verkneifen zu müssen? Bzw wer sagt, dass Beobachten angenehmer für ihn ist? Die Notwendigkeit dieser spezifischen Art der Impulskontrolle und des ruhig bleiben Müssens ergibt sich jedenfalls überhaupt erst durch die Einführung der Leine, der körperlichen Begrenzung und der vom Menschen gesteckten Regeln. Brächte man das nicht ins Spiel, gäbe es für den Hund keine Notwendigkeit, derart vollumfängliche Selbstregulierung zu lernen. Wenn du von fiepen, zerren und starker Aufregung sprichst und davon, dass der Hund lernen soll, dass ruhig bleiben für ihn angenehmer ist, dann legt beides nahe, dass ihm in dem Ablauf auch Unangenehmes zugemutet wird (sonst könnte sich ja der Vergleich "angenehmer" nicht einstellen). Dass das keine direkte negative Verstärkung ist, ist mir klar, deshalb schrieb ich auch "artverwandt" und nicht "das ist".