Ich wundere mich immer, wenn anifit ganz selbstverständlich da mit eingeordnet wird, zumal als Beleg meist der Artikel mit dem Nachbau von Bettina genannt wird.
Aber wenn man schon eine Quelle für ne Aussage angibt (nicht hier in diesem speziellen Fall), dann sollte das doch da auch zumindest sinngemäß so drin stehten.
Ich lese da was völlig anderes:
Ich möchte ungerne meinen E-Mail Verlauf öffentlich posten. Ich hatte mal nach einer Vollanalyse gefragt. Nach etwas Hin- und Hergeschreibe und meiner konkreten Frage nach Joddeckung in der Sorte Huhn kam die Aussage „Jodanteil wird aus dem natürlichen Fleisch gedeckt“. Theoretisch könnte es jetzt sein, dass trotzdem Jod zugegeben wird, da ja Mineralstoffe in der Deklaration stehen und sie folglich reinpacken dürfen, was sie wollen. Praktisch glaube ich nicht, dass das gemacht wird ohne es in der offeneren Deklaration zu erwähnen.
Wobei ich sagen muss, dass der Durchschnittsjodwert der Sorten bedarfsdeckend wäre. Meine Frage, ob die Fischsorte mehr und die anderen Sorten weniger Jod enthalten (meiner Meinung nach die einzige logische Erklärung) wurde aber nicht beantwortet.
Die Kommunikation mit Anifit war anstrengend und ich hatte irgendwann keine Lust mehr, da ich das Futter ja sowieso nicht füttern will und werde.
Und was ich bei Bettinas Fazit lese, ist „Bedarfsdeckung unwahrscheinlich, da nur erreicht, wenn Zusätze enthalten sind, die nirgends erwähnt werden“
Bedeutet für mich Anifit ist nicht sicher, aber vermutlich nicht bedarfsdeckend, da theoretisch die passenden Zusätze enthalten sein könnten.
Dann ist aber meine nächste Frage wieso ich ein Futter füttern sollte, das vielleicht bedarfsdeckend ist, vielleicht aber auch nicht, wenn ich auch eines wählen kann, das auf alle Fälle bedarfsdeckend ist?
6382
