Barfen, wie macht ihr es?

Weil es 1. Sehr umstritten ist, ob es überhaupt eine Obergrenze für Proteine beim Hund gibt und 2. Weil das was Meyer/Zentek als extreme Überversorgung definiert niemals durch Barf erreicht werden könnte - selbst ein Bruchtteil dieses Wertes ist nur erreichbar wenn man jeden Tag mehrere kg Fleisch füttert. Daher wird die Phytinsäure-Bindung hier nicht ins Gewicht fallen. Ich frage mich immer wie die, die die Ausbildung nicht gemacht haben, einschätzen wollen was man darin lernt und was nicht. Ich glaube viele unterschätzen den Umfang dieser Ausbildung 😊 Wo ich dir aber Recht gebe: ich muss auch nicht 10 Jahre Frolic füttern, um zu wissen, dass ich das meinem Hund nicht füttern möchte. Fütterungsbedingte Fehler sieht man erst nach Jahren wenn daraus eine Erkrankung entsteht oder entstanden ist. Oft ist es auch nicht sicher der Ernährung dann zuzuschreiben, weil es über Jahre natürlcih viele andere Einflussfaktoren auf einen Hund gibt als die Fütterung.

Okay man kann jetzt über Untergrenzen oder Obergrenzen diskutieren oder über das große Ganze. Was ich so wahrgenommen habe: Wenn Untergrenzen unterschritten werden (was definitiv passiert) dann ist das schon okay. Wegen barf und so... So lange Obergrenzen von was völlig anderem NICHT überschritten werden, ist das auch okay. Wegen Barf und so und weil der Hund da angeblich einen völlig anderen Bedarf hat. Energie ist auch nicht so wichtig. Da beruft man sich in der Argumentation dann plötzlich auf die einschlägige Fachliteratur und gibt sich einen wissenschaftlichen Anstrich. Aber sich aus denselben Gründen an seine eigenen Argumente zu halten, dafür sieht man keinen Grund. Denn dann würde die ganze Theorie einfach kollabieren das Beuteteir ziemlich traurig aus der Wäsche gucken... Fragwürdig... Und wenn BEIDES nicht funktioniert, dann ist der Jürgen Zentek und alle anderen Tierärzte und Ernährungswissenschaftler einfach blöd und wissen eben nicht genug bescheid... Ebenfalls fragwürdig... Da können mir die SchülerInnen und Beraterinnen noch so viel erzählen, dass auf Chefetagen-Ebene angeblich völlig wissenschaftlich gearbeitet wird. Ich glaube es nicht, denn ich SEHE es einfach nicht. Weil ständig gegen grundlegende Spielregeln und Prinzipien von wissenschaftlichem Arbeiten stoßen wird. Was ich sehe und in der Diskussion zur Kenntnis nehme, ist verquete Logik, falsche Schlussfolgerungen, "alternative Fakten" und vor allem sehr sehr selektive Wahrnehmung. Was alles zusammen dann auch mit großer Energie den Beraterinnen-Schülerinnen und am Ende auch Haltern vermittelt wird. Von mir aus, und um Gegenargumente vorweg zu nehmen: Man muss ja von mir aus nicht unbedingt nach wissenschaftlichem Anspruch oder aktuellem Kenntnisstand füttern. Ich persönlich finde es eine gute Idee, aber muss man nicht zwingend so machen. Man kann auch einfach so machen "wie früher" oder möglichst natürlich oder so wie der Wolf. Nicht optimal oder vielleicht auch nicht sinnvoll, aber es gibt ja vielleicht auch andere Gründe, es so zu tun. Aber wenn man schon hingeht und dieses Argument der Wissenschaft vor den eigenen Karren spannt, dann kann man nicht so dilettantisch rum murksen damit. Dann sollte man das einfach komplett ignorieren und seine Strategie von mir aus komplett parallel dazu aufführen. Ich fände es deshalb für den Hund nicht sinnvoller, aber zumindest als Trend ein wenig glaubwürdiger. Natürlich können Frau Frolic und Herr Hills behaupten, man müsste das erstmal 20 Jahre lang kaufen und selber verfüttern um sich ein Urteil zu bilden. Oder Konrad Reiber als Geschäftsführer von Reico kann behaupten, dass die wahre Weisheit von seinem Futter und "dem mineralischen Gleichgewicht" nur ihm seinen Verkäufern bekannt ist. Und dass man Jod auch über die Zutat LEBER geben kann..... Wie es zb angeblich bei seiner Firma gemacht wird ... Ich sage, das klappt nicht, es sei denn, er versorgt die Hunde seiner Kundschaft homöopathisch... Alle anderen können das angeblich gar nicht richtig einschätzen und wissen es deshalb auch nicht zu würdigen. Aber genau das ist doch der selbe Stil der Argumentation und die gleiche Diskussionskultur, die man im Barf Bereich so wahrnimmt.... Exakt das selbe Strickmuster..

Ich verstehe deine lange Nachricht leider nicht so richtig, aber trotzdem danke für deine Mühe. Beim BARF (nach Swanie und Nadine) ist natürlich die Grundlage sich an einem Beutetier zu orientieren. Dadurch haben sich bestimmte Regeln ergeben. Befolgt man diese Regeln und berücksichtigt das Thema der Bioverfügbarkeit (was nunmal auch wissenschaftlich belegt ist, dass es das gibt), dann braucht man nicht rechnen. Energiebedarf berechnen haben wir auch gelernt und kann man machen wenn man sich bei der Gesamtmenge unsicher ist. Dennoch wurde dieses Prinzip halt über die NRC Bedarfswerte überprüft und auch danach ist BARF bedarfsdeckend. Die Bedarfswerte schauen wir uns aber an wenn wir von den üblichen Regeln abweichen müssen (z.B. durch Krankheiten). Dann überprüfen wir das auch mit den Bedarfswerten. Sonst ist es einfach nicht notwendig. Daher hat sich eine Nadine eben auch mit den wissenschaftlichen Grundlagen beschäftigt und das ist auch richtig so. Und daher lernen wir wie man auch mit Bedarfswerten rechnet und eben auch alle möglichen Zusammenhänge beim Thema Verdauung zu verstehen und wie die Organe funktionieren. Nicht, weil wir es bei einem normalen Plan brauchen würden, sondern für alle möglichen Probleme oder auch Krankheiten, mit denen man so konfrontiert wird. Ich finde es daher gerade toll, dass das Konzept einem natürlichen Vorbild folgt und zudem auch wissenschaftlich begründet ist. Du siehst das offenbar sehr anders und ich habe nicht das Gefühl, dass du irgendeine Offenheit dafür hast davon abzurücken.Du hast das Thema BARF eh abgehakt als Unsinn. Da wird dich auch keiner mehr von überzeugen können - egal was man sagt 😉 so mein Eindruck. Ich glaube du wärst überrascht wenn du den Kurs durchlaufen würdest 😊

Jedem seine Meinung. Swanie Simon selbst beschreibt es zumindest auf einer ihrer Homepages (zumindest in ihrer Heilpraktiker Version) etwas anders und zeigt sich einigermaßen offen und nennt erstmal alles Barf, was roh ist. Ob sie das tatsächlich so denkt oder damit eher strategische Ziele verfolgt kann, ich nicht wirklich beurteilen. Ihre Schülerinnen oder die Schülerinnen der von ihr ausgebildeten Lehrerinnen sind da zumindest viel viel strenger und sehen es nicht ganz so entspannt. Keine Ahnung was da jetzt die wahre Weisheit und reine Lehre ist, aber da sind sich die Barf-Experten unter sich scheinbar auch nicht immer wirklich einig. Wäre vielleicht eine gute Idee, wenn dir das erstmal intern diskutieren. Und dann mal wieder kommen mit ner geschlossen Meinung.

Es wird nicht durch das Beutetier begründet, dass bestimmte Bedarfswerte ggf. (Je nach Bedarfswert-Herausgeber und Rechenmethode) nicht erfüllt werden, sondern aufgrund der Bioverfügbarkeit. Das vergessen nämlich leider viele 😊 z.B.#phytat

Das sehe ich ganz anders und hoffe, dass jetzt hier keiner das einfach ohne es zu ersetzen aus seinem/ihrem Plan streicht.🙈

Es wird nicht durch das Beutetier begründet, dass bestimmte Bedarfswerte ggf. (Je nach Bedarfswert-Herausgeber und Rechenmethode) nicht erfüllt werden, sondern aufgrund der Bioverfügbarkeit. Das vergessen nämlich leider viele 😊 z.B.#phytat