Barf nur Fleisch?

..und ist gesundheitsschädlich für den Hund weil❓🤔 Diese Antwort finde ich etwas zu pauschal und würde ich so auch nicht bestätigen. Genau dieses Thema habe ich aktuell mit meinem EB…

bei einer reinen FLEISCHfütterung kommt es zu folgenden Problemen:

1. es fehlt Calcium
2. es fehlt Kupfer
3. es fehlt Zink
4. es fehlt Mangan
5. es fehlt Jod
6. es fehlt Vitamin A
7. es fehlt Vitamin D
8. es fehlt Vitamin E
9. es fehlt wahrscheinlich Vitamin B2
10. es fehlt wahrscheinlich Niacin
11. es fehlt wahrscheinlich Pantothensäure
12. je nach Fettgehalt und Fleischsorte fehlt Linolsäure
13. es fehlt EPA
14. es fehlt DHA

Alle diese Nährstoffe sind essenziell, das bedeutet, dass das Tier sie mit der Nahrung aufnehmen muss, sonst ist es gesundheitsschädlich

Mal abgesehen davon dass die organe schaden nehmen...vielleicht verstehst du's so😣...sich da in eine diskussion zu werfen find ich schon krass...

Ich mische mich nur selten in irgendwelche Diskussionen ein aber bissi was würde ich schon gerne dazu sagen.Das Thema Ernährung von Doggos und Doggolinen ist ein weites Feld mit teilweise krassen Verfechtern von a) oder b). Vielleicht interessiert dich ja die Meinung einer Foerstertochter. Mein Vater hatte immer mindestens 4-5 Hunde am Start. Meist Bracken aber auch mal Huetehunde. Die Hunde wurden quasi "gebarft" als es diesen Ausdruck noch gar nicht offiziell gab. Sie haben Wild und Rind bekommen nebst Organen, fraßen Wurzeln und durften sogar Kot von Pflanzenfressern vertilgen. Wenn die Tiere keine Unfaelle hatten dann wurden die uralt - undenkbar teilweise nach heutigen Maßstaeben in denen alles haarklein mit synthetischen Vitaminzusaetzen abgewogen wird. Um beim Thema zu bleiben: wenn !!!!! Alles von einem Tier verwertet wird kann es sein, dass es ausreicht und es sogar weitaus gesuender ist. Aber wie gesagt - das ist ein weites Feld

Da hast du sicher recht...die mehrheit sind keine tierärzte und sind weitaus keine spezialisten was ernährung betrifft...heut zu tage wird aus allem eine religion/ideologie geschaffen...aber aus rein ernährungspysiologischer sicht kann uns die ausgewogene ernährung unserer hunde doch nur entgegenkommen...egal was früher besser oder auch schlechter war...meine hunde bekommen z.B. alles was hunde "dürfen"...ich nenn es rohfütterung im weitesten sinne...nie würde mir aber in den sinn kommen wie bei mir selber auch...mich einseitig und stupide zu ernähren...und die TE wollte wissen ob man nur mit "Fleisch" ernähren kann...können kann man schon...aber man sollte es nicht🙏

Denke das ist genau der unterschied Wild ernährt sich anderst wie Schlachtvieh hat also im Magen andere Inhaltsstoffe und fettärmeres Fleisch

Ich glaube der Fettgehalt differiert :-) (ne Wildsau ist ganz schoen fettig) - aber wahrscheinlich hast du Recht und meine Erfahrungen sind etwas aus der Zeit gefallen.🐶

..und ich finde es krass, dass da eine Behauptung in den Raum gestellt wird, ohne einen vernünftigen Kontext zur Fragestellung..

Wildschwein hat einen Fettgehalt von ungefähr 3-4 % also das Muskelfleisch

Im Vergleich su Hausschwein oder Rimd ist Wildsau natuerlich magerer. Ich meinte ja auch im Vergleich zu Reh oder Hirsch. Unsere Bracken haben Wildschwein oft wegen des hohen Mineralstoffgehalts bekommen. Und da red ich nicht vom reinen Muskelfleisch - schon mal gesehen wie ein wilder Hund reisst? Zuerst die inneren Organe (Magen und so). Na is ja auch egal jetzt - jeder muss das selbst wissen