"Notfall"-Reaktion bei Leinenreaktivität

Jörgs Einwurf zur Fütterung im Training ist aus lerntheoretischer Perspektive nachvollziehbar: Wenn Futter ohnehin eine knappe Ressource ist, spricht einiges dafür, es gezielt in gemeinsamen Aktivitäten wie der Objektsuche einzusetzen, anstatt dem Hund beizubringen, dass Futter auch ohne Mensch auffindbar ist. Das ist kein bindungstheoretisches Argument, sondern eine funktionale Überlegung im Kontext von Belohnungsstrategien. Die darauf folgende Aussage von Joe, Futter habe „nichts mit Bindung zu tun“, wirkt dagegen unnötig pauschal. Bindung ist mehr als Fütterung – aber eben auch nicht davon entkoppelt. Bowlby hat zwar betont, dass Bindung nicht durch Fütterung allein entsteht, aber er schließt Versorgung damit keineswegs aus dem Bindungskontext aus. Vielmehr betont er die Rolle der verlässlichen, responsiven Fürsorge – und dazu gehört auch das Verfügbarmachen von Nahrung, insbesondere in frühen Entwicklungsphasen. Es geht also nicht darum, dass gefüttert wird, sondern wie – ob als verlässliches, vorhersagbares Interaktionsangebot oder als neutraler Vorgang. Neurobiologisch ist das ebenfalls gut abgesichert: Das sog. CARE-System (Panksepp), das mütterliches Fürsorgeverhalten steuert, umfasst u. a. das Säugen, Wärmen, Lecken – und eben auch das Füttern. Und auch bei Hunden ist das Bild differenzierter, als es die Pauschalaussage vermuten lässt. Studien zeigen, dass Hunde soziale Kontexte – etwa das gemeinsame Arbeiten oder das Erleben von Sicherheit in Anwesenheit vertrauter Personen – klar bevorzugen. Aber sie zeigen auch, dass Futtergabe durch Bezugspersonen sozial anders verarbeitet wird als durch Fremde oder Automaten. Futter ersetzt keine Bindung. Aber Bindung, die Versorgung völlig ausklammert, bleibt theoretisch sauber und praktisch unbrauchbar. Es ist also weniger die Fütterung an sich, die bindungsrelevant ist, sondern ihr sozialer Rahmen – und der kann, sinnvoll eingesetzt, sehr wohl zur Beziehungsqualität beitragen. Wer das vollständig abkoppeln will, verliert leicht aus dem Blick, dass soziale Bindung nicht nur aus Abstrakta wie „Verlässlichkeit“ besteht, sondern aus konkret erlebbarer, körpernaher Regulation.

Futter macht Bindung überhaupt nicht aus. Bindung hat mit Futter nichts zu tun und wird nicht über das Verfügung Stellen von Nahrung gebildet. Sichere Bindung entsteht aus Verlässlichkeit und Berechenbarkeit als Sozialpartner und einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Unterstützen/Beschützen und auf eigenen Füßen stehen Lassen.

Ich bringe den Hund aber ja nicht bei, dass er Futter ohne mich findet, sondern, dass ich Futter verteile und er das dann suchen darf. Das was ich da hingetan hab und was nach mir riecht. Das weis er ja ganz genau. Also fehlt mir da der Zusammenhang zu „Futter ohne Mensch suchen bzw. finden“.

Ich bringe den Hund aber ja nicht bei, dass er Futter ohne mich findet, sondern, dass ich Futter verteile und er das dann suchen darf. Das was ich da hingetan hab und was nach mir riecht. Das weis er ja ganz genau. Also fehlt mir da der Zusammenhang zu „Futter ohne Mensch suchen bzw. finden“.

Was sind Beziehungsaspekte?

Danke, Julia – dein Hinweis auf die taktilen Instinkte im Kontext der Harlow-Experimente ist ein spannender Aspekt. Tatsächlich spricht vieles dafür, dass die Stoffmutter vor allem als sensorischer Beruhigungsanker diente – nicht als vollwertige Bindungsfigur. Genau das macht aber auch deutlich, wie basal körperlich vermittelte Sicherheitserfahrungen zur Entwicklung von Bindung beitragen können, ohne sie bereits zu belegen. Gleichzeitig zeigen Studien zur Mensch-Hund-Beziehung, dass Fürsorgehandlungen – einschließlich sozial eingebetteter Fütterung – in der frühen Bindungsentwicklung eine wichtige Rolle spielen. Dabei zählt vor allem der kommunikative Kontext: Blickkontakt, Stimme, Timing. Ich stimme dir zu, in diesem Zusammenspiel entstehen – zumindest bei sozial motivierten Individuen – oft stabile Beziehungsmuster, aus denen sich auch Bindung entwickeln kann. Genau, dass man Beziehung, Bindung, Prägung und auch instinktives Verhalten konzeptionell trennen kann, ist unbestritten – und ich stimme dir abermals zu, in der Praxis sind die Übergänge aber häufig fließend. Gerade deshalb lohnt es sich, Begriffe sauber zu verwenden, aber ohne in starre Entweder-oder-Logiken zu verfallen.

Handfütterung allein bewirkt sicher keine „starke Bindung“ – aber im Kontext einer verlässlichen, fein abgestimmten Interaktion kann sie Teil einer bindungsfördernden Gesamterfahrung sein.

Deinem 2. Absatz stimme ich zu, dem 1. aber nicht. Warum hab ich ja schon geschrieben.

Ich glaube nicht, dass die Stoffmutter je als vollwertiger Bindungspartner interpretiert wurde, sondern dass aus der klaren Präferenz für sie die davor postulierte zentrale Bedeutung von Fütterung für die Bindungsentwicklung als widerlegt galt. Hunger Stillen ist ebenso ein basaler Instinkt wie Schutz/Wärme/Geborgenheit Suchen, wenn erster hinter zweitem deutlich nachrangig behandelt wird, macht das die daraus etablierten Rückschlüsse imho schon nachvollziehbar. Falls sich der Vorwurf starrer Entweder-Oder-Logik an mich richtet, darf ich fragen, wo du die verortest? Dass Nahrungszurverfügungstellung im Kontext bindungsgestaltender Interaktionen vorkommen bzw auf andere Bereiche der Beziehungsgestaltung Einfluss haben kann, hab ich ja auch gesagt - das scheint mir aber kein Indikator dafür, dass Füttern ursächlich auf die Bindungsbildung Einfluss hat... Wie schätz du denn zB eine Situation ein, wo die Bezugspersonen nicht in der Lage sind, verlässlich mit Nahrung zu versorgen? Würdest da deiner Meinung nach die Entwicklung einer sicheren Bindung beeinträchtigt?

Ja, da kann ich mit, wobei ich die Handfütterung als gegebenenfalls beziehungsfördernd bezeichnen würde (sofern der so Gefütterte das als angenehm empfindet oder die die Etablierung einer Kontaktaufnahme unterstützt). Die Bindungsentwicklung ansich sehe ich wie gesagt nicht ursächlich mit Fütterung verknüpft, ich denke, dass auch zu Bezugspersonen, die nie Nahrung zur Verfügung stellen, die selben Bindungsarten entstehen können. Soweit ich informiert bin, geht es bei Bindung vorrangig darum, ob die Bezugspersonen als verlässlicher, sicherer Rückhalt und Anlaufstelle beim Explorieren empfunden werden. Das kann doch auch der Opa sein, auch wenn der nicht ein Mal das Essen auf den Tisch stellt, oder...?