Aggression beim Hund.

Liebe Julia, ich fand deine Gedanken zur operanten Aggression und den Umgang mit Nero sehr eindrücklich – besonders auch dein Ringen mit der Frage, was funktioniert und was sich stimmig anfühlt. Diese Diskrepanz kennen viele, aber nur wenige formulieren sie so klar und ehrlich. Wie du beschreibst, dass er zwar sehr körperlich, sehr laut, aber dennoch - vielleicht grenzwertig aber noch - kontrolliert agiert, ist eine wichtige Nuancierung. Es gibt eben diese Form von Aggression, die weder rein reaktiv noch pathologisch ist, sondern strategisch – funktional und gezielt eingesetzt, ohne echte Schädigungsabsicht. Gerade weil sie selten und schwer einzuordnen ist, wird sie in vielen Trainingskonzepten schnell übersehen oder vorschnell etikettiert. Ich habe viel über deine Beiträge nachgedacht und musste dabei auch an meinen Rüden denken. Auch bei ihm vermute ich, dass sich bestimmte Verhaltensmuster aggressiver Kommunikation schlicht bewährt haben – etwa in den ersten Lebensmonaten mit zu vielen Hunden, zu wenig Ressourcen und keiner stabilen Bezugsperson. Diese früh erlernten Mechanismen sind heute nicht mehr „nötig“, aber sie sind verfügbar – operant, abrufbar, und bis zu einem gewissen Grad selbstbelohnend. Das macht sie nicht gefährlich im Sinne von unkontrollierbar – aber eben auch nicht rein „affektgesteuert“. In der Diskussion wurde die Frage aufgeworfen, ob solche Muster überhaupt in die „normale“ Sozialstruktur des Hundes passen. Ich würde sagen: nicht typisch, aber auch nicht unnatürlich. Strategisch eingesetzte Aggression ist bei sozialen Tierarten selten – aber sie kommt vor. Und sie ist nicht zwangsläufig Ausdruck eines „defekten Systems“. Gerade bei durch Zucht geprägten Hunden lohnt sich der Blick darauf, was funktional geworden ist – nicht nur, was aus Sicht menschlicher Sozialverträglichkeit wünschenswert wäre. Ich fand auch deinen Einwurf zur Selektion sehr treffend: Hunde(rassen) sind keine Produkte natürlicher Evolution im klassischen Sinne, sondern Ergebnis züchterischer Entscheidungen. Dabei haben sich nicht immer die durchgesetzt, die gut mit anderen klarkommen. Manche bestehen schlicht durch Durchsetzungskraft – was ethologisch erklärbar ist, im Alltag aber sehr herausfordernd sein kann. Wenn du magst, kann ich dir zwei fundierte Quellen empfehlen, die Aggression aus verhaltensbiologischer Perspektive differenziert einordnen – vielleicht kennst du sie aber ohnehin schon: Petra Krivy & Udo Gansloßer (2011): Mein Hund zeigt Aggressionen Wissenschaftlich fundiert, aber praxisnah, erklärt verständlich, was echte Aggression vom harmlosen Drohverhalten unterscheidet. Zeigt auf, wie Aggression Kommunikation sein kann, wann sie problematisch wird – auch ohne pathologisierende Untertöne. Feddersen-Petersen: Hundepsychologie – mit Schwerpunkt auf Ausdrucksverhalten, innerartlicher Verständigung und ritualisierter Aggression. Besonders wertvoll finde ich ihren Ansatz, Aggression als Teil der sozialen Kommunikation zu verstehen – etwas, das auch in vielen belohnungsbasierten Ansätzen zunehmend anerkannt wird. Und abschließend noch ein Gedanke zu Steffis Kommentar, den ich ebenfalls sehr treffend fand: Du musst deine Persönlichkeit nicht verändern, um die Situation tragfähig zu gestalten. Du bist bereits sehr reflektiert, offen, suchend – das ist in einem ganz ursprünglichen Sinn „positiv“ und verantwortungsbewusst. Der Weg zu einer funktionierenden Lösung muss nicht geradlinig sein – er muss nur zu euch beiden passen. Und manchmal gehört auch dazu, verschiedene Wege ehrlich zu prüfen – inklusive der Möglichkeit, Verantwortung weiterzugeben. Das ist Haltung.

Sehr gut überlegt, wobei ich keinen Widerspruch sehe zwischen erlerntem/anerzogenem Verhalten und einer möglichen "abnormen"/pathologischen Qualität. Wenn bestimmte Verhaltensmuster sich so exzessif und dominant verfestigen, dass sie kaum Flexibilität, kaum Alternativen zulassen und die zB in eine deutlich erhöhte Selbstgefährdung münden, hätten sie für mich durchaus das Recht, als pathologisch eingestuft zu werden.

..ich verstehe diese Aussage irgendwie nicht 🫣.. sorry .. meinst Du jedes von Menschen unerwünschte Verhalten? Was heisst jedes Verhalten? und "es gibt keine Rudel zwischen Menschen und Hunden" Ist das so eine Definitionssache?.. wie darf man denn zB .. "Hund als Familienmitglied von Menschen" nennen? Zweckgemeinschaft? Speziesübergreifende Gruppe ...? Dauerhafte, relativ (aber nicht vollständig) abgegrenzte, speziesübergreifende Gruppe mit Rollenverteilung?

Die Aussage bezieht sich darauf, dass Dominik in einem seiner Beiträge meinte, sein Hund dürfe ohne seine ausdrückliche Ansage weder agieren noch reagieren. Wenn das Tier zu einem hohlen Befehlsempfänger gegrillt wird, ist jedes eigenständige Verhalten weitgehend abgestellt. Das ist eine Definitionssache, die sich aus einer Tatsache ableitet. Diese Tatsache ist, dass Rudel Familienverbände aus miteinander verwandten Tieren sind. Und auch wenn es sich - imho dooferweise - eingebürgert hat, sich "Mama" oder "Pappa" des Hundes zu nennen, sind wir dennoch nicht deren Eltern und auch nicht deren Geschwister. Ja, Mensch und Hund leben in einer Gruppe, und nichts daran unterstützt die Idee des alles dominierenden "Rudelführers", der Dominik anhängt. Den gibt es weder in Caniden-Rudeln noch in deren Gruppenverbänden, das ist ein Fantasiekonstrukt, das den Köpfen von Menschen entspringt, die damit einen Mangel an kooperativer Anleitungsfähigkeit und Überzeugungskraft kompensieren müssen.

Ich sehe da auch nicht unbedingt einen Widerspruch – wenn man das Verhalten isoliert betrachtet, also ohne Einbettung in Lebenskontext und Lerngeschichte, kann die Einordnung als pathologisch durchaus nachvollziehbar erscheinen. Gerade wenn ein Hund - wie du sagst - in seinem Verhalten so starr wirkt, dass kaum noch Variabilität oder soziale Alternativen sichtbar sind, und sich dabei womöglich selbst gefährdet, liegt dieser Gedanke auf den ersten Blick nahe. Trotzdem bin ich mit dem Etikett pathologisch eher vorsichtig. Nicht, weil ich die Schwere bestimmter Verhaltensweisen relativieren will, sondern weil ich finde, dass diese Zuschreibung mehrdimensional gedacht werden sollte. Aus meiner Sicht braucht es dafür mehr als nur eine Normabweichung – Persistenz und eingeschränkte Anpassungsfähigkeit unter Berücksichtigung des Umfeldes und einen relevanten Leidensdruck, beim Hund selbst oder im sozialen Gefüge. Die entscheidende Frage ist doch auch: Für wen ist diese Zuschreibung hilfreich und wozu? Beschreibt sie ein inneres Geschehen beim Hund – oder eher unsere Irritation, weil das Verhalten nicht in unseren Alltag passt? Ein Hund, der mit Nachdruck – und von mir aus auch strategisch – Grenzen setzt, mag in einem städtischen Kontext mit hohen sozialen Erwartungen als problematisch erscheinen. In einem anderen Umfeld – etwa im Herdenschutz oder bei wachsamem Hofdienst – könnte genau dieses Verhalten als funktional und ressourcenschonend gelten. Dasselbe Verhalten wird je nach Rahmenlage völlig unterschiedlich bewertet. Deshalb finde ich es wichtig, nicht vorschnell ein „Krankheitsschild“ draufzukleben. Gerade wenn ein Verhalten offenbar gelernt, gezielt abrufbar und innerhalb bestimmter Muster bleibend ist, ist es aus meiner Sicht zunächst eher ein funktionales Verhalten – eines, das sich für den Hund in seiner Biografie bewährt hat, selbst wenn es heute nicht mehr passend ist. Das schließt nicht aus, dass man Veränderung anstrebt oder Unterstützung anbietet. Aber es schließt ein, dass man sich fragt: Was genau würde eine Diagnose hier leisten – für den Hund, für den Menschen, für das Miteinander? Und ganz persönlich: Ich finde, ein Hund, der mit Nachdruck und Strategie Grenzen setzt, dabei aber nicht entgrenzt agiert, ist nicht zwangsläufig therapiebedürftig. Vielleicht ist er einfach nur schlecht ans städtische Leben angepasst – oder aber er fühlt sich einer Aufgabe verpflichtet, die aus seiner Sicht Sinn ergibt: etwa das eigene Rudel oder Territorium zu schützen, Konflikte zu regeln oder Einfluss auf soziale Dynamiken zu nehmen. Dass das in unserem Alltag hochproblematisch sein kann, steht außer Frage – aber das allein macht es nicht krank. Es macht es erklärbar. Und genau da beginnt für mich die konstruktive Auseinandersetzung.

Du hörst Dich so an als könntest Du ne Menge ertragen… aber auch, als wärst Du grad ziemlich unglücklich, wie Dein Hund an vielen Stellen reagiert…🤔 Wie gesagt: es muss schlussendlich immer Spaß für beide Seiten rumkommen! Sollte man nie vergessen… PS: Und man rettet auch nicht die Welt, indem man den eigenen Hund „erträgt“… im Gegenteil: man tut ihm nicht wirklich nen Gefallen… und man selber sowieso nicht!

Die Aussage bezieht sich darauf, dass Dominik in einem seiner Beiträge meinte, sein Hund dürfe ohne seine ausdrückliche Ansage weder agieren noch reagieren. Wenn das Tier zu einem hohlen Befehlsempfänger gegrillt wird, ist jedes eigenständige Verhalten weitgehend abgestellt. Das ist eine Definitionssache, die sich aus einer Tatsache ableitet. Diese Tatsache ist, dass Rudel Familienverbände aus miteinander verwandten Tieren sind. Und auch wenn es sich - imho dooferweise - eingebürgert hat, sich "Mama" oder "Pappa" des Hundes zu nennen, sind wir dennoch nicht deren Eltern und auch nicht deren Geschwister. Ja, Mensch und Hund leben in einer Gruppe, und nichts daran unterstützt die Idee des alles dominierenden "Rudelführers", der Dominik anhängt. Den gibt es weder in Caniden-Rudeln noch in deren Gruppenverbänden, das ist ein Fantasiekonstrukt, das den Köpfen von Menschen entspringt, die damit einen Mangel an kooperativer Anleitungsfähigkeit und Überzeugungskraft kompensieren müssen.

Ich bin nicht nur gerade ziemlich unglücklich damit, sondern von Anfang an 🙈. Nur hatte ich Anfangs noch sehr große Hoffnung, dass wir das durch Training gut in den Griff bekommen können. Durch bedürfnisorientiertes, kleinschrittiges Training durch positive Verstärkung. Jetzt nach zwei Jahren muss ich aber feststellen, dass das nicht klappt, vor allem wenn das Bedürfnis in der bedürfnisorientierten Erziehung nicht dem entspricht, was man immer glaubt. Ich habe ja auch lange geglaubt, er ist einfach zu erregt, zu unsicher, er kann einfach nicht anders oder ich biete ihm einfach noch nicht das Alternativerhalten, das für ihn wertvoller ist. Was macht man aber wenn man feststellt, er ist nicht zu erregt, er ist gar nicht unsicher, er entscheidet sich aktiv dazu und kein Angebot ändert seine Meinung, egal wie toll und spaßig es ist. Dann bleibt eigentlich nur "lass es, weil ich es sage". Und das erfodert eine Rollenverteilung und Beziehung mit der sich einschließlich mir sehr viele Leute unwohl zu fühlen scheinen. Vor allem weil sich diese Beziehung nicht auf eine Situation reduzieren lässt (zum Beispiel nur bei Hundebegegnungen), sondern 24/7 gelebt werden muss.