Ich bemühe mich nun ein letztes Mal zu formulieren, worum es mir geht, auch wenn mir inzwischen sinnlos vorkommt, weil es bei dem was ich meine um sachliche Dinge geht und nicht um die persönliche, hochemotionale Ebene, auf der hier diskutiert wird und mir eigentlich auch klar ist, wie sich das mit dem wahrnehmen und verstehen in diesem Fall rein neurobiologisch verhält.
Ich habe wirklich absolut kein Problem damit, wenn jemand Dinge anders tut (hier hat ja schon immer mal wieder jemand geschrieben, dass sich für ihn Probleme in der Umsetzung im Alltag ergeben), wenn er in gewissen Dingen keinen Sinn sieht, wenn vielleicht eine ganz konträre Meinung hier diskutiert wird. Das gehört zum Leben einfach dazu und kann in meinen Augen sogar bereichernd sein, weil verschiedene Ansichten und Perspektiven beleuchtet, Unterschiede deutlich werden und dadurch eine tieferes Verständnis möglich wird :) Ich konnte für mich durch solche Diskussionen (in einem anderen Forum) mit am meisten mitnehmen.
Es geht mir also nicht um Abweichungen und das eisern irgendwas befolgt wird. (Habe ich nun schon mehrfach geschrieben und meine das aufrichtig.)
Ich habe das Fass auch nicht aufgemacht, weil ich in irgendeiner Form ein persönliches Problem mit Michi habe und finde das echt wild, dass in meine Worte hineininterpretiert wird, ich würde Michis Umgang mit Müsli kritisieren, denn das tue ich nicht. Das Michi so im Mittelpunkt steht und die Diskussion so ausgeartet ist, hat sich durch die Dynamik der nachfolgenden Reaktionen ergeben.
Ich mag die Philosophie und ja, da hängt für mich viel Herzblut dran, genau wie an diesem Thread. Und ja, ich verspüre eine enorm heftige kognitive Dissonanz, wenn jemand mit Überzeugung postet, dass Dinge den Kerngedanken der Philosophie entsprechen,welche absolut gegensätzlich sind und genau das bewegt mich dazu, das Thema anzusprechen.
Nicht weil die Abweichung für mich ein Problem darstellt, (hier weicht wohl jeder an irgendeiner Stelle ab, tue ich selber auch!), sondern weil ich den Eindruck habe, dass bestimmte Kerngedanken nicht verstanden wurden.
Wäre ich Mitglied in einer Gruppe für mediterrane Ernährung und würde sehen, dass jemand genau dort in dieser Gruppe postet, dass er sich zu Mittag gerne Tütensuppe, Salami und einen Fastfood-Burger reinhaut, dann würde das in meinem Kopf genau so viele Fragezeichen aufmachen und ich bin mir ziemlich sicher, dass sich daraus eine Diskussion ergeben würde. Nicht weil es ethisch verwerflich wäre, weil ein solches Menü völlig untragbar ist, oder weil grundsätzlich abgelehnt wird, dass jemand etwas anders macht. Sondern weil es die Frage aufwirft, ob jemand die Inhalte verstanden hat, wenn dort sowas in absoluter Überzeugung gepostet wird, dass es mit den Inhalten übereinstimmt. Nun kann man den Leuten dann natürlich auch Dogmatismus vorwerfen. Ich bin ganz ehrlich, ich kotze mittlerweile im Strahl, wenn das jemand schreibt, einfach weil es an den Punkten, um die es mir geht komplett vorbei ist.
Würde die Person das gleiche Menü in ihrem Status posten, würde das wohl nicht einmal wahrgenommen werden. Auch nicht von Mitgliedern, die Teil der mediterranen Gruppe sind.
Mein Fundement des eigenen Lebensentwurfes gerät nicht ins Wanken, wenn jemand andere Vorstellungen hat. Mir geht es ums Verständnis der Inhalte, nicht darum, dass jemand versteht worum es geht und sich anschließend in voller Absicht dafür entscheidet, es dennoch anders zu machen, weil es besser ins eigene Lebenskonzept passt.
Ein interessantes Nebenphänomen solcher Diskussionen ist, dass auf einmal Leute auftauchen, die in keiner Form Interesse zeigen, wenn es wochen- und monatelang harmonisch ums Thema geht, hier verschiedene Leute ihren wirklich tollen Umgang mit den Hunden zeigen, von Freuden, Schwierigkeiten aus ihrem Alltag berichten, Rat suchen und es hier nett und gemeinschaftlich zu geht.
Aber sobald es kontrovers zugeht wird auf einmal tatkräftig mit Pfötchen oder eigenen Kommentaren mitgemischt. Verrückt.
2053
