Würde eine Hundin eine Hundeschule führen dürfen?

Rein rechtlich betrachtet würde die Frage schon daran scheitern, dass §11 TierSchG die gewerbliche Tierausbildung durch Menschen – nicht durch Tiere – regelt. Eine Hündin kann also keine Hundeschule betreiben, weil sie kein Rechtssubjekt ist.

Aber ich vermute, dein Beitrag zielte weniger auf juristische Genauigkeit als auf einen grundsätzlichen Vergleich zwischen „natürlicher“ Hundeerziehung und menschlichem Hundetraining. Dazu ein paar Gedanken, bei denen ich inhaltlich widersprechen möchte:

1. Idealisierung natürlicher Erziehung:
Du zeichnest ein sehr positives, fast idealisiertes Bild der Mutterhündin als Erzieherin. Dabei wird übersehen, dass nicht jede Mutterhündin sozial kompetent oder fürsorglich ist – auch in der Natur gibt es Überforderung, Aggression oder dysfunktionale Verhaltensweisen. Außerdem sind die Rollen und Verantwortlichkeiten von Hunden untereinander nicht direkt auf das Mensch-Hund-Verhältnis übertragbar – schon wegen der völlig anderen Rahmenbedingungen.

2. Verzerrte Darstellung moderner Trainingsmethoden:
Es entsteht der Eindruck, dass positive Verstärkung weich, künstlich oder unnatürlich sei, während „natürliche Kommunikation“ per se sinnvoller wäre. Das greift zu kurz. Fundiertes, modernes Hundetraining umfasst weit mehr als nur Belohnung über Leckerli – etwa Körpersprache, Umweltmanagement, Impulskontrolle, Beziehungsgestaltung und klare Kommunikation. Du skizzierst eine überzeichnete Karikatur von Trainerinnen und Trainen, die in der Praxis so nicht zutrifft.

3. Fragwürdige Ablehnung wissenschaftlicher Grundlagen:
Lernpsychologische Prinzipien wie positive Verstärkung oder konsequentes Verhalten sind empirisch gut untersucht, nachhaltig wirksam und ethisch vertretbar. Sie stehen keineswegs im Widerspruch zu sozialer Kommunikation – im Gegenteil: Viele moderne Trainingsansätze integrieren beides sehr erfolgreich.

4. Unklarer Maßstab für Tierschutzkonformität:
Der Begriff „natürlich“ wird in deinem Text stark positiv aufgeladen. Aber: Natürlichkeit ist kein verlässlicher Indikator für ethische Qualität. Im Tierschutz zählen andere Kriterien – etwa Stressminimierung, Verhältnismäßigkeit und die Förderung von Wohlbefinden. Ein Verhalten kann für Hunde nachvollziehbar sein, aber dennoch tierschutzrechtlich problematisch, wenn es Leid verursacht oder unangemessen eingesetzt wird.

Fazit:
Deine Ausgangsfrage ist eher eine rhetorische Zuspitzung, die auf einen konstruierten Gegensatz hinausläuft: „Natürlich“ versus „künstlich“. Dieser Gegensatz hält einer genaueren Betrachtung nicht stand.

Die eigentlich spannenden Fragen lauten doch:
– Wie können wir als Menschen von natürlicher Kommunikation lernen, ohne tierschutzrelevante Grenzen zu überschreiten?
– Wie verbinden wir Klarheit und Sozialkompetenz mit wissenschaftlich fundierten, tierschutzgerechten Methoden?

Gutes Hundetraining ist weder weichgespült noch starr mechanisch – sondern klar, strukturiert, empathisch und verantwortungsvoll. Es geht nicht um Nachahmung tierischen Verhaltens, sondern um sinnvolle Übersetzung in einen ethischen Rahmen.

Unter Hundemüttern läuft es nicht sehr viel anders ab wie bei uns Menschen. Es gibt jene Hündinnen die in der Mutterrolle echt aufblühen, jene die jede Chance nutzen um das Weite zu suchen, jene die sogar gefährlich für den Nachwuchs werden können, jene die kein großes Interesse haben usw.

In der Regel machen Hündinnen aber wie von der Natur gedacht einen ordentlichen Job was die Aufzucht angeht.

Was wir Menschen aber unbedingt verstehen sollten ist das Hunde halt keine Menschen sind. Das ihre Bedürfnisse zwar unseren ähneln ihre Kommunikation aber ganz anders ist.

Das sollte meiner Meinung nach in einer Hundeschule das A und O sein. Das Menschen lernen was der Hund mitteilen möchte, was er braucht und wie man ihn anleiten kann. Sprich, Hilfe bei der Entwicklung einer gemeinsamen Sprache.

Ich glaube was wir von Hund-Hund Kommunikation oder der hier als natürlich betitelten Kommunikation lernen können ist Authentizität.

Ich glaube wir Menschen machen oft Dinge nicht, die wir gerne tun würden und tun gleichzeitig Dinge, die sich falsch anfühlen, weil es irgendeinem Trainingskonzept dient, das weder auf den individuellen Menschen noch den individuellen Hund zugeschnitten ist.

Das muss für Hunde unglaublich frustrierend und verwirrend sein, denn unsere Körpersprache stimmt nicht mit unseren Handlungen überein.
Wenn man sich mal überlegt, dass Hunde Epilepsie Anfälle und Blutzucker Werte detektieren können, dann ist die Vorstellung eigentlich wahnwitzig, dass wir sie bei einer Hundebegegnung täuschen können, bei der wir extrem gestresst und unsicher sind, aber auf entspannt und cool machen.

Wie können sich Hunde auf uns verlassen, wenn wir ständig widersprüchliche Signale senden und damit de facto unberechenbar sind.

Natürlich muss alles in einem tierschutzkonformen Rahmen bleiben, aber ein bisschen mehr Ehrlichkeit und Authentizität würde uns glaube ich überhaupt nicht schaden. Hunde sind ja unser Sozialpartner und keine hirnlosen Geschöpfe, die immer manipuliert, getäuscht und ausgetrixt werden müssen.

Ein ehrliches "das war jetzt total scheiße!" ist genauso wichtig wie ein ehrliches "das war oberhammerfantastisch!".
Und das geht über die ständige positiv vs. aversiv Debatte hinaus.

Auch Hundemütter sind Mütter, die spanne findest du bei uns Menschen auch… 😎
Wochenkistendepression sicher auch…

Gerade den Punkt „Hund rennt zur Tür“ finde ich ein gutes Beispiel:
Du schreibst auch sehr schön „angearbeitet“, was auch passend ist, allerdings warum unterdrücken wir ein Bedürfnis überhaupt bzw. warum arbeiten wir gegen unserem Sozialpartner & was macht das mit unserer Beziehung?
Die Sicherung des Revier (also der Wohnung) obliegt den souveränen, älteren Tieren. Sie kontrollieren und schauen wer sich nähert.
Ein „hündischer“ Ansatz wäre also die Frage „warum nimmt mein Hund mich dahingehend nicht war“
(Sofern es eben nicht daran liegt, das an der Tür sofort Party gemacht wird etc. - aber auch dann wäre „keine Party“ besser als auf die Decke konditionierten)

Meine Hunde sind Wachhunde und sie dürfen mit zur Tür. Wenn sie dann kontrolliert haben wer kommt drehen sie um und gehen in ihre Box. Eine Party in der Tür gibt es nicht aber wir schauen eben gemeinsam und dann übernehme ich.
Natürlich funktioniert dieses Konzept nicht bei jedem Hund es muss halt passen.

„Mumpitz“ 🤣🤣
Ich schmeiß mich weg. Der Name ist einfach der Brüller.

Naja, wenn es sein Job ist, würdest du es aber auch nicht per Leckerlis abtrainieren… darauf ging es ja in zitierten Antwort… 😊

Natürlich nicht und es wäre auch zwecklos. So haben wir einen guten Weg gefunden den Hunden und mir gerecht zu werden.

Ich weiß ja nicht, ob der Beitrag bearbeitet wurde, aber von ankämpfen lese ich da nichts. Der Hund zeigte eine automatische Reaktion auf etwas, was nicht gewünscht wurde und es wurde ein Alternativverhalten aufgebaut. In meinen Augen ist das keine Unterdrückung sonder eine Orientierung. Und Orientierung müssen wir unseren Hunden in so ziemlich jeder Lebenslage in Deutschland geben. Meine Hunde müssen z.B. so wie viele andere "unterdrücken", dass sie gerne jeden abchecken wollen, der uns begegnet. In der Natur würden die das sicher so machenn mit allen dazu gehörenden Konsequenzen, hier ist es aber nicht erwünscht. Also orientiere ich sie auf mich um und signalisiere, dass wir keinen abchecken sondern weiter gehen. Ausreichend konditioniert brauche ich da noch nicht mal viel machen, da das bei uns die Regel ist am Halsband (mit der Jüngsten arbeite ich noch an der Verlässlichkeit der Regel, ist ja klar). Je nach Veranlagung hat da jeder seine anderen größeren und kleineren Themen, die alle aufgebaut werden wollen. Da hilft es in vielen Fällen aber einfach nicht sich zu fragen "was würde die Mama tun". Manche Hunde geben sich automatisch damit zufrieden, dass der Mensch die Tür checkt. Ist aber auch teilweise Veranlagung das in Frage zu stellen, denn der Mensch ist kein Hund. Manch einer hält das für seinen Job, weil er vielleicht noch angezüchtete Anlagen fürs wachen hat. Dann ist es nicht verkehrt, ihm einen anderen Job zu geben. In dem Fall: auf die Decke gehen.