Warum müssen Mischlinge jetzt so klangvolle "Rassebezeichnungen" haben?

Sie sind ja eben nicht näher mit dem Wolf verwandt als andere Hunde, sondern verhalten sich urtypisch (sind misstrauisch, binden sich eher an eine Person, spielen sehr körperlich, und sind allgemein sehr robust, etc.)
Und ja, das finde ich schon ein besonderes Merkmal, immerhin unterscheiden sie sich da doch deutlich von z.B. einem Goldie.
Aus Erfahrung kann ich sagen, dass viele Menschen meinen Hund gerne als sehr „roh, wild und beeindruckend im negativen Sinne“ wahrnehmen. Und er hat immerhin noch einen ordentlichen Anteil Hütehund in den Genen, nicht nur Eurasier und Chow Chow.

Deshalb, ja. Ich könnte mir vorstellen, dass es da ein Durcheinander mit den Definitionen gibt. Wie lange eine Rasse besteht, ist erstmal kein Kriterium bei Hunden vom Urtyp. ☺️

Auf welche Definition beziehst du dich denn dann? Wir sprachen ja vom Urtyp und nicht von alten Rasse 😉

Der Eurasier steht vor allem bei den Spitzen, weil er hauptsächlich aus Spitzen besteht, würde ich jetzt so spontan sagen...

Er besteht aus Wolfsspitz, Chow Chow und Samojede, alle Klasse 5. Er wurde von Beginn an mit inoffiziellen Zuchtbüchern vermehrt, es gab keine "wilden Linien", die Hunde die in die Elo-Zucht gingen mal ausgeschlossen.

Aber darum soll es hier ja gar nicht gehen. Der Kern unserer Zwischenfrage war eher: was macht einen Hund urtümlich oder wolfsähnlich und ist das was gutes für die Zucht? Könnte man damit Probleme ausmerzen oder würde man mehr erschaffen?

Mal ganz übertrieben gesagt: wäre ein WolfxFrenchie das Beste was der Rasse passieren könnte? Ein Wochie oder so

Ich spreche von der Nähe zum Wolf. Und das sind die altertümlichen Rassen, nicht ( unbedingt) die Hunde vom Urtyp. Miriam hat das schon ganz gut erklärt.
Aber eigentlich ging es hier im Thread ja garnicht um den Wolf sondern um Designerrassen...😄

Ich hab gerade nach alten Hunderassen gegoogelt und nur die FCI 5 um die Ohren gehauen bekommen. Da muss es doch irgendwo eine Auflistung mit offizieller Zuchtbuchgründung geben?

Google nach altertümlichen Hunderassen, losgelöst vom FCI .

Sabine, du triffst den Nagel auf den Kopf - Spitze 👍👍😂😂😂

Also als Zweibeiner eines verrufenen „teuren Mischlings“ (wobei er weder teuer war, noch ein Mischling ist) würde sagen, dass man das differenziert sehen muss.
In meinen Augen macht es durchaus Sinn, neue Rassen zu gründen. Als ich auf der Suche nach meinem passenden Vierbeiner war, bin ich recht schnell auf typische Rassekrankheiten bei den gängigen Zuchthunden gestoßen. Das hat mich ehrlich gesagt doch etwas abgeschreckt und ich finde es bis heute schade, dass das Aussehen in der Zucht einen so hohen Stellenwert hat, dass man den Genpool so verkleinert, um die schönsten Hunde zu züchten. Und das alles mit dem Einbüßen der Gesundheit.
Neue, gesündere Rassen zu züchten, finde ich also erstmal eine gute Intention. Das geht natürlich nur, wenn man bereits etablierte Rassen miteinander kreuzt.

Andererseits muss man natürlich auch wissen, was genau man da veranstaltet. Einfach mal wild rumpaaren und das dann als „Rasse“ zu verkaufen, macht halt nicht nur keinen Sinn, sondern ist auch gefährlich. Scheinbar ist das mit den Doodles passiert, dass sich da einige das „Erfolgsmodell“ abgeschaut haben und nun einfach kunterbunt alle Hunde mit Pudel verpaaren. Das ist in meinen Augen Verarsche und hat auch nichts mit Zucht zu tun. 🫣

Ich bin auch für differenzierte Betrachtung und den Elo hatte ich mit meinem Eingangspost überhaupt nicht im Visier. Da hat sich, meines Wissens, jemand Gedanken gemacht und wollte ja wirklich eine neue, sinnvolle Rasse züchten. Wie weit die jetzt noch von einer Anerkennung als Rasse entfernt sind, weiß ich leider nicht. Hol uns doch dazu mal ab. Das sehe ich, z.B. beim Pomsky, Rotzky, etc. absolut nicht.