"Sachkundenachweis" für alle Hundebesitzer..?. Was würdet ihr davon halten ...?

Hallo, ich wäre absolut für einen halter-hunde-test. Grade wegen corona haben sich viele Leute einen Hund angeschafft und haben keine Ahnung von dem Tier (allgemein von Hunden/Rasseneigenschaft) und wissen teilweise auch nicht wie es mit dem Hund weitergeht wenn die Arbeitswelt wieder normal läuft.

Ich will damit niemand angreifen, bitte nicht falsch verstehen.

Durchgefallen heißt ja „Mängel“ wurden festgestellt.
Für diese gibt es dann Auflagen die zu erfüllen sind (Hochagressiver Hund muss dann Maulkorb tragen, bei gesundheitlichen Mängeln muss Tierärztliche Behandlung nachgewiesen werden). Werden die Auflagen nicht erfüllt oder es ist zu befürchten das diese nicht erfüllt werden können dann Entzug vom Hund zum Wohle aller.

(Ich bin echt gemein vorm zweiten Kaffee)

Musste damals in NRW für meine Hündin auch den Nachweis erbringen, beim Umzug nach Rheinland-Pfalz wurd ich komisch angeschaut als ich fragte ob ich den Nachweis vorlegen soll. Reine Willkür ebenso wie die Hundesteuer.
Für Menschen die sich bewusst mit Tieren befassen ist der Test ein Witz, alle anderen können die X Fragen auswendig lernen und das wars.
Wenn es ums Wohl des Tieres geht wäre ein einheitlicher Test aka Führerschein sinnvoll, aber selbst da weiß man ja das es unbelehrbare gibt.
Alles in allem, gibt Punkte dafür und dagegen, aber als Großhundebesitzer fänd ich es nur gerecht wenn alle Hundebesitzer diesen Test ablegen müssen.

Wenn ich das richtig im Kopf habe, gilt das in NRW sogar so mit den „besonderen“ Hunderassen, dass man vor Kauf/Adoption einen Test machen muss.

Ich Stimme dir voll zu.

Also bei uns in nds ist der Sachkunde Nachweis für jeden Hund verpflichtet solange man nicht in den letzten Jahren (die genaue Anzahl weiß ich gerade nicht) für min. 2 Jahre nachweislich mit einem Hund im selben Haushalt gelebt hat....
Und eine Leinenbefreiung muss jedes hund-gassiganger Gespann seperat machen....

Ich stimme hier auch zu.

Sicher ist ein Mensch-Hunde-Team-Test erstmal ne gute Idee, näher beleuchtet etc aber organisatorisch usw nicht ganz so einfach. Wie schon geschrieben wurde, wann macht man den, in welchem Alter/an welchem Tag? Würde dann auch berücksichtigt werden woher der Hund ist bzw welche Vorgeschichte es gibt? Oder ob gesundheitlich etwas (chronisches) vorliegt, was evt an gewissen Verhalten Schuld ist? Würde ein Hund mit "Macke", durch z.B. Trauma oder Ähnliches, einfach gebrandmarkt und in ne Schublade gesteckt, zusammen mit dem Halter, oder würde da genauer geschaut werden, wie z.B. der Halter Situationen und Verhalten managed? Denke da speziell an jene, die sich bewusst einen "schwierigen" Hund mit Vorgeschichte zulegen, daß alles gut managen können etc. und auch wenn der Hund vielleicht nie unauffällig, unproblematisch, normal sein wird (gibt Dinge, die kriegst du nie ganz weg), eben so geführt wird, daß es passt. Die haben eh schon genug zu tun/zu kämpfen (mit Verurteilung etc in der Umwelt z.B), wenn sie dann noch sichtbar gekennzeichnet werden würden - denn wie sonst willst du erkennen, daß sie den Test nicht bestanden bzw mit Mängel bestanden haben - wirds ja nicht leichter. Zweiklassen Hundegesellschaft? Wer macht die Test und danach die evt Kontrollen ob jeder den gemacht hat? Ich stell mir das einfach unglaublich schwierig durchsetzbar und ausführbar vor im Gesamten.

Ein Sachkundenachweis bzw Führerschein vor der Anschaffung fände ich eigentlich nicht verkehrt, aber dann vernünftig überarbeitet, ganzheitlich und einheitlich geregelt. Was aktuell so abgefragt wird in der Sachkunde/Führerschein ist mitunter nen Witz.

Es geht mir bei der Idee ja auch nicht darum das der Hund bei dem Test perfekt bei Fuß laufen müsste oder beim geflüsterten Platz mit Wucht auf den Boden knallt das die Seismographen ausschlagen.
Hast du einen Hund mit Vorgeschichte bist aber in der Lage diesen ohne Gefahr für andere an Menschen und Hunden vorbei zu führen ist ja alles chic. Das der dabei bellt oder springt und hüpft wäre egal, Auflage daraus wäre ggfls. eine Maulkorbpflicht bis zum nächsten Test. Wenn er dann beim nächsten mal (immerhin deutlich später) brav an anderen vorbei läuft würde die Auflage Maulkorb entfallen.

So bekommen auch die als gefährlich eingestuften Hunde die Möglichkeit sich zu bewähren.

Prüfen wäre in meinen Augen sehr simpel, anmelden musst du deinen Hund (Steuer, Ordnungsamt) ja auch jetzt schon, dort gibts dann die Vermerke und wenn du kontrolliert wirst müssten die Kontrolleure halt Zugriff auf diese Einträge haben.

Wenn als Auflage tierärztliche Behandlung ansteht müsste der Tierarzt an die zuständige Behörde melden das die Behandlung läuft bzw. abgeschlossen ist.

Hab ich ja nicht gesagt, nur das es näher beleuchtet schwieriger (durchzuführen usw) ist, als man Anfangs denkt. Und wer macht wo die Grenze was normal/okay ist, was nicht, wer besteht und wer durch fällt? Es wird bereits jetzt schon nicht geschafft die "Gefährlichkeit" von Hunden einheitlich irgendwie genauer und korrekter zu definieren, da kocht jeder sein eigenes Süppchen. Wenn gut umgesetzt usw ist das bestimmt was Gutes, bezweifle halt das es gut umgesetzt werden würde.

Es gibt aber auch viele, die ihre Hunde leider nicht anmelden. Auch da gibt's bisher noch nicht die Lösung, das man all denen auf die Spur kommt. Das waren dann alles Halter die auch den Test nicht machen würden.