"Notfall"-Reaktion bei Leinenreaktivität

Vielen Dank für die Definition. Meinem Verständnis nach sollte eine gesunde Bindung nicht zu einer "emotionalen" Abhängigkeit führen. Ich selber habe ja auch eine emotionale Bindung zu meinen Hunden, aber bin ja nicht von ihnen abhängig.

Hallo, ich hatte ein ähnliches Problem. Unsere HSH Trainerin hat uns angewiesen, sofort die Richtung zu wechseln, sobald er einen Hund fixiert. Dann mit Hundeleckerlies die Aufmerksamkeit auf sich lenken und dann den Weg fortsetzen. Rooneys Aufmerksamkeit zu bekommen, war nicht einfach. Also unternahmen wir die Spaziergänge mit einem hungrigen Hund. Die Leckerlies wurden als Hundetrockenfutter ausgegeben, sodass wir das Gewicht des Hundes auch im Griff haben. Bei uns hat es super gewirkt. Vielleicht wäre es auch eine Möglichkeit für dich.

Aber das ist doch genau das, was gesagt wurde. Bindung setzt Beziehung voraus, die Bindungsmodelle beschreiben die Art der Beziehung. Aber Beziehung benötigt keine Bindung. Wo war denn jetzt die ganze Zeit das Problem? Bin ich zu spät ins Thema eingestiegen?

Das scheint mir ein Missverständnis zu sein - Bindung führt nicht zu Abhängig, sie ist eine Bezeichnung Beziehungen zwischen einem Lebewesen, das auf Versorgung angewiesen ist (Kind, Welpe...) und den Individuen, von denen es abhängig ist (Eltern, Familie, Sozialverband, Hundehalter...) Welche Art von Bindung sich zur jeweiligen Bezugsperson entwickelt, hängt davon ab, wie verlässlich, verfügbar, berechenbar, vertrauenswürdig, sicher sie ist. Hier ist das zB ganz gut nachvollziehbar beschrieben: https://www.sinnsucher.de/blog/welche-bindungstypen-gibt-es-erkenne-deinen-bindungsstil Und welche Art Bindung zum "Versorger" während prägender Abhängigkeitsphasen (vor allem Kindheit, aber auch zB Krankheit) dominiert, beeinflusst dann auch, welche Art Beziehungen und Bindungen der Mensch in weiterer Folge mit anderen Lebewesen eingehen kann.

Aber das ist doch die sogenannte Bindungstheorie und nicht die Definition von Bindung als Begriff. Bindung kann allgemein als andauernde, emotionale Verbundenheit bezeichnet werden. Diese gibt es auch zwischen gleichberechtigten Erwachsenen (oder Tierpaaren, klassisches Beispiel "lebenslange Bindung" bei Schwänen) und ist nicht zwingend ein Konstrukt, dass sich nur auf das Kind Mutter bzw Fürsorger Versorgter Verhältnis beschränkt, worauf sich Bowlby fokussiert hat. Andauernde, emotionale Nähe ist auch das Konzept, das in dem verlinkten Baumann Video benutzt wird. Nur weil man da nicht von der Bowlby Theorie ausgeht, ist es nicht weniger richtig oder gar falsch. Oder wie Babs sagt, auch sie als Fürsorgende hat eine Bindung zum Hund, nicht nur anders rum. Bzw wie im Baumann Video erklärt wird, es gibt auch andauernde, emotionale Verbundenheit mit Gegenständen. Was ein Hundetrainer oder Hundeverhaltenstherapeut mit Bindung meint ist vermutlich nicht unbedingt das gleiche, was ein Kinderpsychologe mit dem Begriff ausdrücken will. Und Bowbly hat bei der Formulierung seiner Theorie sicher auch nicht bedacht, dass man sein Mutter-Kind Konstrukt 1 zu 1 versucht auf eine Hund-Mensch Beziehung zu übertragen. Auch wenn sicher einiges trotzdem relevant und anwendbar ist.

Es wirkt ein bisschen so, als würde hier nicht inhaltlich sondern rein begrifflich aneinander vorbeidiskutiert werden. Denn Bindung ist offensichtlich ein Begriff, der aus sehr unterschiedlichen Perspektiven verwendet wird – und je nach Hintergrund ganz verschiedene Dinge meint. Das ist nicht tragisch, sofern man eben benennt, aus welcher Denkrichtung man gerade spricht. Denn ja – „Bindung“ im Sinne Bowlby/Ainsworth ist eine klar asymmetrische Geschichte: Da geht’s um sichere Basis, Stressregulation, Rückversicherung bei Überforderung. Das hat wenig bis nichts mit „emotionaler Nähe auf Augenhöhe“ zu tun. Und genau diese Struktur ist gemeint, wenn man von Bindungstypen, Bindungsunsicherheit oder desorganisiertem Bindungsverhalten spricht. Das bedeutet aber nicht, dass jeder, der den Begriff Bindung benutzt, automatisch dieses Konzept meint und meinen muss. In der Hunde-Welt oder im allgemeinsprachlichen Gebrauch ist „Bindung“ oft einfach das Wort für enge emotionale Beziehung. Mehr nicht. Das ist weder falsch noch unwissenschaftlich – aber es ist eben nicht dasselbe wie die entwicklungspsychologische Theorie. Problematisch wird’s nur, wenn man Begriffe austauscht, aber nicht klärt, was man meint. Dann diskutiert der eine über Bindungstypen, der andere über Alltagsbeziehung, und beide denken, der andere hat keine Ahnung. Und ganz ehrlich – es geht doch gar nicht darum, wer was wie „richtig“ benutzen darf. Sondern darum, dass man benennt, welchen Rahmen man selbst verwendet. Wenn jemand von Bindung spricht und eigentlich meint „emotionale Stabilität durch verlässliches Miteinander“, dann ist das vollkommen okay – aber es hilft halt zu sagen: „Ich spreche hier nicht von Bowlby.“ Nicht jede Diskussion braucht ein psychologisches Grundstudium – aber vielleicht ein bisschen Begriffsklarheit sowie Offenheit für andere Blickwinkel.

Es wirkt ein bisschen so, als würde hier nicht inhaltlich sondern rein begrifflich aneinander vorbeidiskutiert werden. Denn Bindung ist offensichtlich ein Begriff, der aus sehr unterschiedlichen Perspektiven verwendet wird – und je nach Hintergrund ganz verschiedene Dinge meint. Das ist nicht tragisch, sofern man eben benennt, aus welcher Denkrichtung man gerade spricht. Denn ja – „Bindung“ im Sinne Bowlby/Ainsworth ist eine klar asymmetrische Geschichte: Da geht’s um sichere Basis, Stressregulation, Rückversicherung bei Überforderung. Das hat wenig bis nichts mit „emotionaler Nähe auf Augenhöhe“ zu tun. Und genau diese Struktur ist gemeint, wenn man von Bindungstypen, Bindungsunsicherheit oder desorganisiertem Bindungsverhalten spricht. Das bedeutet aber nicht, dass jeder, der den Begriff Bindung benutzt, automatisch dieses Konzept meint und meinen muss. In der Hunde-Welt oder im allgemeinsprachlichen Gebrauch ist „Bindung“ oft einfach das Wort für enge emotionale Beziehung. Mehr nicht. Das ist weder falsch noch unwissenschaftlich – aber es ist eben nicht dasselbe wie die entwicklungspsychologische Theorie. Problematisch wird’s nur, wenn man Begriffe austauscht, aber nicht klärt, was man meint. Dann diskutiert der eine über Bindungstypen, der andere über Alltagsbeziehung, und beide denken, der andere hat keine Ahnung. Und ganz ehrlich – es geht doch gar nicht darum, wer was wie „richtig“ benutzen darf. Sondern darum, dass man benennt, welchen Rahmen man selbst verwendet. Wenn jemand von Bindung spricht und eigentlich meint „emotionale Stabilität durch verlässliches Miteinander“, dann ist das vollkommen okay – aber es hilft halt zu sagen: „Ich spreche hier nicht von Bowlby.“ Nicht jede Diskussion braucht ein psychologisches Grundstudium – aber vielleicht ein bisschen Begriffsklarheit sowie Offenheit für andere Blickwinkel.